Уголовное дело № 1-760/23
УИД 66RS0001-02-2023-000483-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Сажиной Н.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах.
В период с 01:00 до 10:00 08.09.2023 Елпужан, находясь в комнате № <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, в котором находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющие материальной ценности, принадлежащего малознакомой ему Потерпевший №1, также находящейся в вышеуказанной комнате, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, взял со стола указанный сотовый телефон, тем самым тайно похитив его, и убрал его в левый наружный карман надетых на нем брюк, после чего скрылся с места преступления.
В последующем похищенным имуществом Елпужан распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Елпужан добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Елпужан заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Елпужан осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Елпужан <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и в качестве таковой объяснения, оформленные до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-35, 36), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Елпужаном преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании Елпужан отрицал негативное влияние на него алкоголя, отмечая, что решимость на совершение преступлений была обусловлена корыстным мотивом.
Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Елпужану наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Елпужана, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности Елпужана, суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
В порядке ст. 91 УПК РФ Елпужан не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 20 000 рублей, при этом в судебном заседании потерпевшая сообщила о полном возмещении Елпужаном причиненного ей ущерба, указав, что каких-либо материальных требований к нему более не имеет. При таких обстоятельствах, поскольку причиненный имуществу Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме Елпужаном, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а производство по иску подлежит прекращению.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба прекратить.
От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М. Орлова