Дело (УИД) № 25RS0004-01-2022-004264-49
Производство № 2-548/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23.05.2023 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 29.08.2021 он приобрел в магазине <...> (ООО <...>, расположенного по адресу: <...>, робот-пылесос <...>, черного цвета.
При использовании указанного товара в домашних условиях, в соответствии с руководством по эксплуатации, в течение 13 рабочих дней с момента покупки был обнаружен дефект программного характера (робот-пылесос плохо ориентировался в помещении и не всегда возвращался на базу), по механической части проблем обнаружено не было. В связи с чем, истец обратился в магазин <...>, откуда его направили в DNS-сервис (ООО «ДНС-Ритейл»), для проверки качества робота-пылесоса.
11.09.2021, по заказ-наряду № *** истец сдал товар на проверку качества ответчику.
Робот-пылесос был в идеальном внешнем состоянии (на корпусе не было царапин, пылесос был полностью очищен от пыли и грязи, контейнер для влажной уборки был в новом состоянии, так как им течение указанного периода истец не пользовался.
18.09.2021 истец пришел забрать товар и обнаружил, что на корпусе царапины, а также контейнер для влажной уборки находится в грязном состоянии. Менеджер DNS-сервиса сообщил, что пылесос в период с 11.09.2021 по 17.09.2021 производил уборку офиса. Полагает, что данный робот-пылесос относится к группе санитарно-гигиенических товаров, соответственно используя его в период пандемии COVID-19, для уборки офиса, ответчик нарушил право собственника и подвергает истца и его близких заражению вирусом. На фотографиях видно, что робот-пылесос в DNS-сервисе с контейнером для влажной уборки без воды, тем самым нарушив инструкцию по эксплуатации, чем могли нанести роботу-пылесосу скрытые повреждения.
В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который связан с нравственными переживаниями из-за поставки в его адрес товара, качество которого не соответствует договору. Моральный вред он оценивает в 100000 руб.
Руководствуясь законом о защите прав потребителей, просил: расторгнуть договор оказания услуг от 11.09.2021 № ***, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу 17990 руб., уплаченные им магазину <...> (ООО <...> от 29.08.2021; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за отказ добровольно исполнить требование потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что требование о взыскании уплаченных за товар 17990 руб. не является требованием о взыскании с ответчика убытков, указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые он указывает, он не будет.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты права. Считает, что ответчик основывает свои исковые требования исходя из положений ст. 18 закона «О защите прав потребителей», а именно на правах потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. Однако сторонами был заключен договор оказания услуг по проверке качества робота пылесоса. Договор исполнен, проверка качества товара произведена. Выявленные истцом недостатки при получении товара в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл»: контейнер для влажной уборки находится в грязном состоянии, внутри него находятся сухая пыль и грязь, тряпочка, расположенная снизу контейнера, вся в грязи – были устранены, контейнер очищен, грязь убрана, а тряпочка помыта. Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора оказания услуг, оснований для удовлетворения заявленных им требований, не имеется.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 29.08.2021 истец приобрел в магазине <...> (ООО <...> робот-пылесос <...>, черного цвета, стоимостью 17990 руб.
В ходе использования указанного товара он обнаружил, что робот-пылесос плохо ориентировался в помещении и не всегда возвращался на базу, в связи с чем, истец обратился в магазин <...> откуда его направили в DNS-сервис (ООО «ДНС-Ритейл»), для проверки качества товара.
11.09.2021, по заказ-наряду № ***, истец передал ответчику (в DNS-сервис расположенный по адресу: <...>) робот-пылесос <...> для проверки качества, указав, что робот-пылесос, не может найти базу не ходит по контуру квартиры, не определяет стулья, нарушена ориентация в пространстве (л.д. 12).
Согласно акту технического освидетельствования сервисного центра ответчика, утвержденного 16.09.2021, по результатам проверки качества, дефектов товара не выявлено (л.д. 13).
18.09.2021 истец отказался получать в сервисном центре ответчика робот-пылесос после проверки его качества, так как на корпусе пылесоса имеются царапины, контейнеры все в пыли, тряпочка для влажной уборки грязная, о чем сделал запись в акте технического освидетельствования.
18.09.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные им за пылесос 17990 руб.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что 11.09.2021 между сторонами был заключен безвозмездный договор оказания услуг, предметом которого является проверка качества принадлежащего истцу товара - робота-пылесоса <...>, где истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по проверки качества, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона N 2300-1.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя услуг, приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона N 2300-1, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на потерпевшем.
Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда ответчиком в размере стоимости робота-пылесоса 17 990 руб., в связи с чем, его требование о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований, с которыми закон либо договор связывают возможность расторжения заключенного сторонами договора, требование истца о расторжении договора оказания услуг, заключенного сторонами 11.09.2021, удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 1 019 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
Решения суда в окончательной форме принято 29.05.2023.
Председательствующий: Н.Е. Граненков