50RS0042-01-2023-000588-15

Судья Курилкина Е.В. Дело №22- 6371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Суворова С.П., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевших - адвоката Федюкова Ю.Ю., осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Суворова С.П., и представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвоката Федюкова Ю.Ю.,

на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворены частично:

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их представителя адвоката Федюкова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 более строгого наказания и удовлетворении исковых требований в полном объеме; выступление адвоката Суворова С.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, он же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены в октябре 2022 года, в <данные изъяты>-Посадского г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвокат Федюков Ю.Ю. указывает, что с приговором потерпевшая сторона не согласна, просит его отменить и назначить более строгое наказание, без применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 вину фактически не признал, постоянно менял свои показания исходя из следственной ситуации, настаивал на том, что потерпевший первый напал на него, в следствие чего, он оборонялся, хотя у погибшего имелись многочисленные ножевые ранения и смерть наступила от огнестрельного ранения, о котором ФИО2 изначально умолчал. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО3, направленных на убийство Потерпевший №3 По мнению защиты добровольной явки с повинной не имеется, поскольку ФИО2 скрылся с места преступления, подготовив себе обстоятельства для оправдания своих противоправных действий, в чем ему помог сын ФИО4, прибывший на место преступления, в связи с чем, потерпевшие считают, что он также непосредственно причастен к совершению убийства их сына. Суд не учел, что ФИО2 в 1994 году уже привлекался за нарушение правил учета, хранения и перевозки и использования взрывчатых веществ. С потерей сына, потерпевшие испытали сильное горе, в связи с чем, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов С.П., считает, что приговор не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО2 не доказана, он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, от находящегося в алкогольном и наркотическом опьянении потерпевшего, что подтверждено заключением экспертизы. Указывает, что П.В.В. также получил телесные повреждения в результате выстрела себе в руку и нападения на него Потерпевший №3, который повалил его на землю, избивал руками и ногами, угрожая убийством. Учитывая пожилой возраст (72 года), состояние здоровья, существенное физическое превосходство потерпевшего и его молодой возраст, П.В.В., защищая свою жизнь от насилия, опасного для жизни, действовал в состоянии необходимой обороны и вынужден был применить находящиеся при нем самодельные стреляющие устройства, которые он носил с собой в целях защиты от бродячих собак. В связи с изложенным, защита полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 108 ВУК РФ. Прямого умысла на убийство потерпевшего у ФИО2 не было, достоверно, чем заряжено устройство, из которого он стрелял, он не знал, так как одно из них было заряжено металлическими шариками, а другое пулей. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлена склонность к оборонительной позиции. Из показаний близких родственников усматривается, что когда они прибыли в овощехранилище, П.В.В. сидел на полу и был сильно напуган, на теле имелись повреждения, разбита голова, из перевязанной руки текла кровь. Данные показания полностью согласовываются с последовательными показаниями ФИО2 Обращает внимание, что П.В.В. характеризуется положительно, тогда как потерпевший имел судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ, что укрепляет позицию ФИО2 о его действиях в состоянии необходимой обороны. Защита не согласна с квалификацией по ч.1 ст. 122.1 УК РФ, полагает, что смесь порохов должна быть отнесена к категории боеприпасов и ее хранение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 122 УК РФ. Просит отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной квалификацией действий ФИО2, удовлетворение гражданского иска оставить без удовлетворения, поскольку потерпевший сам спровоцировал совершение в отношении него противоправных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ правильно указаны установленные судом обстоятельства инкриминируемых ФИО3 преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в совершении умышленного убийства, незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, и взрывчатых веществ., мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства Потерпевший №3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Согласно показаниям осужденного ФИО2 он не отрицал нанесения потерпевшему ножевых ранений и производства выстрела из имеющихся у него ракетниц в область груди, понимая, что может его убить.

Позиция осужденного ФИО2 о действии в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, аналогичная изложенной защитой в апелляционной жалобе, была известна суду и учитывалась при постановлении приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых потерпевшему Потерпевший №3. нанесены ножевые ранения, причинено огнестрельное ранение грудной клетки и наступила смерть потерпевшего.

С этой целью подробно и тщательно исследованы

показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, о том, что они видели двух мужчин, один из которых лежал на спине, а второй сидел в районе его ног и что – то делал перед собой руками;

показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, по известным им обстоятельствам о том, что П.В.В. с кем – то подрался, на лице у него была кровь и прострелена рука;

показания свидетелей - фельдшеров свидетель 1 и свидетель 2, по обстоятельствам выезда бригады скорой помощи и констатировавших на месте биологическую смерть мужчины;

показания ФИО2, данные при проверке показаний на месте, о нанесении множественных ударов ножом М, желая наступления его смерти;

заключение судебно – медицинской экспертизы, которым установлены характер причиненных потерпевшему Потерпевший №3 телесных повреждений, степень тяжести, причина смерти, которая наступила на месте происшествия от слепого огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей;

протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого на месте осмотрен труп Потерпевший №3,

протокол задержания ФИО2 при личном обыске которого изъяты в числе прочего чехол с ножом в виде «бабочки»;

протокол обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты в том числе устройства ( ручки);

заключения баллистических судебных экспертиз;

заключения судебно – медицинских биологических экспертиз;

заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной ФИО2, у которого установлены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, и иные кровоподтеки и ссадины, вреда здоровью не причинившие.

Психическое состояние ФИО2 также проверялось, с этой целью проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой оценены и учтены судом в принятии решения о его уголовной ответственности.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы защиты и сопоставляя с приведенными в приговоре доказательствами, находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, указав в приговоре, что между ФИО2 и Потерпевший №3 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого П.В.В. мог получить имеющиеся у него повреждения в результате противоправных действий Потерпевший №3, защищаясь от которых П.В.В. нанес ему ножом ранения, а после чего, желая убить Потерпевший №3, достал огнестрельное оружие - боевую ручку, из которой произвел один выстрел, но не попал в Потерпевший №3, после чего П.В.В. беспрепятственно со стороны Потерпевший №3, достал вторую боевую ручку, и целясь в жизненно важный орган - грудь произвел выстрел, от которого наступила смерть Потерпевший №3

Мотивируя вывод об умышленном причинении ФИО2 смерти Потерпевший №3 и отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.37 УК РФ, а также для квалификации его действий как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего, указав, что все действия ФИО2 были направлены на лишение жизни Потерпевший №3, производились им в течении значительного временного промежутка, в период, когда Потерпевший №3 не совершал в отношении него непрерывного посягательства, угрожающего его жизни и здоровью.

Судом в приговоре сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении убийства - умышленного причинения смерти Потерпевший №3, о чем свидетельствует нанесение вначале множественных ножевых ударов в жизненно важные органы, а затем производство выстрела в жизненно важный орган – в область грудной клетки с повреждением сердца и легкого, что и повлекло наступление смерти потерпевшего на месте происшествия, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1ст.105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, в том числе по доводам защиты о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется.

При этом показаниям ФИО2 о примененном к нему насилии со стороны Потерпевший №3, суд дал в приговоре оценку и учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1ст.61 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО2, не отрицавшего факта незаконного хранения в своей квартире до производства обыска оружия, боеприпасов и пороха; протоколом проведенного по месту жительства ФИО2 обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты обрез, два ружья, 5 устройств (ручки) и шомпол, 148 патронов, 42 патрона, часть ружья, 161 гильза, предметы цилиндрической формы, пуля, 7 патронов и пыжи, две стеклянные банки с веществом, банка с веществом; заключениями баллистических и взрывотехнической экспертиз.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.222 УК РФ и ч.1ст.222.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты об отнесении изъятой по месту жительства ФИО2 смеси порохов к категории боеприпасов и квалификации действий ФИО2 в этой части обвинения также по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судом правильно дана правовая оценка действиям ФИО2, который незаконно хранил смеси трех промышленно изготовленных порохов, как незаконное хранение взрывчатых веществ, что подтверждается заключением судебной баллистической экспертизы и соответствует разъяснениям в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия и судом при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных в судебном заседании доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос защитой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам как стороны защиты, так и потерпевших, назначенное осужденному ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, по своему виду, сроку и порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение при назначении наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, положительные характеристики, преклонный возраст осужденного, состояние здоровья ФИО2, и его супруги, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1ст.222 УК РФ и ч.1ст.222.1 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств,

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Федюкова Ю.Ю. о мягкости назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, по которому Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаны потерпевшими, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, явка с повинной судом не признавалась смягчающим наказание обстоятельством, положения ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания за это преступление, не применялись.

Судом не установлено отягчающих обстоятельств, и в апелляционной жалобе представителя потерпевших также не приведено обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве отягчающих при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких обстоятельств, а по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, законом не предусмотрено.

Приговором суда П.В.В. признан виновным в умышленном убийстве, а согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Причастность иного лица к совершению ФИО2 убийства Потерпевший №3 не была установлена следствием, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требований ст. 252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного органом предварительного следствия обвинения.

Ссылка на судимость ФИО2 по приговору от 1994 года, которая погашена в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, недопустима при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия, не усмотрев нарушений судом норм Общей части УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО2, не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и мягкости.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 за совершение в том числе особо тяжкого преступления, правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен правильно с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ и сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу каждого с осужденного ФИО2, является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом материального положения осужденного, а также принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия оснований для увеличения размера взысканий не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи