УИД: № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года с. Тамбовка
Тамбовский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ступниковой Н.С., при секретаре ФИО5,
при участии представителя истца - помощника прокурора Тамбовского района ФИО7,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 405/2025 по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тамбовского района Амурской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2., обратился в суд с иском, в обоснование указав, что прокуратурой Тамбовского района Амурской области проведена проверка по обращению ФИО4 по факту укуса собакой, принадлежащей ФИО3 её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту укуса собакой. Из объяснений врача – хирурга ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась малолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов которой её укусила собака. Диагноз: открытая рана бедра. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО4 она узнала, что её собака, которая проживает во дворе дома без привязи, укусила её дочь. Лично она этого не видела. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 мин, она находилась по месту проживания, дочь гуляла на территории двора, а затем пошла к своей знакомой, которая проживает по <адрес>. Через некоторое время она услышала крик дочери и тут же выбежала, дочь пояснила, что её укусила собака из <адрес> за правое бедро. Собака укусила не во дворе, а выбежала на дорогу ближе к их дому, так как двор у хозяев собаки не огорожен и собака не на привязи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется поверхностная рана мягких тканей правого бедра. Данное повреждения могло возникнуть во время, указанное в определении возможно и при обстоятельствах от травмирующего воздействия тупо-заостренных предметов, каковыми могли быть зубы собаки при укусе. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В результате укуса собакой несовершеннолетняя ФИО2 испытала физическую боль и сильное нервное потрясение. Нападение собаки оказало негативное воздействие, как на психику ребенка, так и на его эмоциональное состояние в целом. После нападения собаки на несовершеннолетнею у нее наблюдается повышенная тревожность, страх, развилась стойкая боязнь собак и боязнь передвигаться по улицам без сопровождения взрослых. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурора Тамбовского района Амурской области – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в телефонограмме, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что не считает себя владельцем собаки, причинившей в результате укуса телесные повреждения ФИО2 Полагает, что собственником - владельцем данной собаки является ее сожитель ФИО8, с которым она совместно проживает на протяжении 7 лет, имеет общий бюджет и ведет совместное хозяйство. Подтвердила факт проживания собаки во дворе ее дома, по адресу: <адрес>. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, требуемым к взысканию, полагала разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей,.. . и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,.. . и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Согласно п. 18 указанного Постановления, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
С учетом несовершеннолетнего возраста ФИО2, а также того, что законный представитель малолетней ФИО4, являющаяся её матерью, в силу юридической неграмотности обратилась в прокуратуру с заявлением о защите в суде интересов ее дочери, учитывая характер правоотношений, прокурор района в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав и законных интересов малолетней, вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» по телефону поступило сообщение от дежурного врача ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, диагноз «укушенная рана».
Из объяснения ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут она находилась по месту своего проживания, в это время ее дочь ФИО2 гуляла на территории двора, а затем пошла к своей знакомой, которая проживает по <адрес>. Через некоторое время она услышала крик дочери и тут же выбежала. Дочь стояла на дороге между домами 28А и 26, и пояснила, что её укусила собака из дома <адрес> за правое бедро. Собака укусила не во дворе, а выбежала на дорогу ближе к их дому, так как двор у хозяев собаки не огорожен и собака не на привязи. Она незамедлительно доставила дочь в ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где ей отказали медицинскую помощь и отпустили домой.
Из объяснений дежурного врача ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает врачом - хирургом в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которой, её укусила собака. Диагноз: открытая рана бедра. ФИО2 была оказана медицинская помощь, отпущена домой, в госпитализации не нуждалась, в другие медицинские учреждения не направлялась.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была исследована медицинская карта № кратковременного пребывания (экстренная помощь) ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» на имя ФИО2, по осмотру ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом, жалобы на боли в области бедра. Локально, В области средней трети правого бедра укушенная рана 0,9х0,9 см. Выполнена обработка раны. Клинический диагноз: укушенная рана бедра. Выводы эксперта: у ФИО2 имеется поверхностная рана мягких тканей правого бедра. Данное повреждения могло возникнуть во время, указанное в определении возможно и при обстоятельствах от травмирующего воздействия тупо-заостренных предметов, каковыми могли быть зубы собаки при укусе. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО4 она узнала, что её (ФИО3) собака, которая проживает во дворе дома без привязи, укусила несовершеннолетнюю ФИО2 Лично она этого не видела. ФИО2 часто приходит в гости к ее дочери, с которой они играют во дворе дома, при этом собака никогда не проявляла агрессии и не кусала ФИО2 Двор ее дома частично огорожен забором, в связи с чем, собака, находясь без привязи, могла свободно выбежать за пределы двора дома.
ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он проживает с ФИО3 более 10 лет, ведут совместное хозяйство, общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о том, что подругу их дочери укусила их собака, когда та решила ее погладить с разрешения его дочери. Сам он этого не видел. После того как ему стало известно о произошедшем, он посадил собаку на привязь. Он считает себя владельцем данной собаки, так как собака не слушается женщин, в том числе его сожительницу. Собаке уже 16 лет, не находилась на привязи в силу своего возраста.
Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате телесных повреждений её дочь ФИО2 испытала физическую боль и сильное нервное потрясение, боится собак и оставаться одна на улице.
При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается объяснениями законного представителя ребенка, показаниями ответчика, сведениями, изложенными в медицинских документах. То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО2 была напугана и испытывала физическую боль, переживала негативные эмоции, то есть перенесла физические и нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьями 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными.
В соответствии со п.п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце, поскольку именно владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании достоверно установлено, что собственником-владельцем собаки, причинившей в результате укуса телесные повреждения несовершеннолетней ФИО2, является ответчик ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается, представленными доказательствами, а именно объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 сообщила инспектору ПДН ОМВД России «Тамбовский» о том, что собака, укусившая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является ее собакой, которая проживает без привязи во дворе ее дома. Об иных собственниках-владельцах указанной собаки ФИО9 при этом не сообщала.
Таким образом, именно ответчик как владелец собаки обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Между тем, данную обязанность ответчик не исполнила, поскольку допустила свободное передвижение собаки за пределами своего места жительства - за территорией двора дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает со своей семьей, без намордника, без поводка и без своего контроля, тем самым не обеспечила безопасность граждан, находящихся в этот момент на улице, в результате чего, несовершеннолетней ФИО2, находящейся в этот момент рядом со двором дома по указанному адресу, собакой ответчика были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны мягких тканей правого бедра, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Данное обстоятельство, в полной мере подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные бездействия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки, непринятии достаточных мер, при владении собакой, к безопасности третьих лиц. Поскольку данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями, в этой связи, требование прокурора Тамбовского района Амурской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая сторона в связи с причинением вреда ей здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений (поверхностная рана мягких тканей правого бедра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью), так и нравственных страданий, выразившихся в сильном нервном потрясении, возникших в результате произошедшего тревожности и страхе, развывшейся стойкой боязни собак, также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшей ФИО2, и наличие вины ответчика ФИО3 в его причинении.
Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет 3000 рублей.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично (60%), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей (60% от 3000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Копия верна.
Судья: Н.С.Ступникова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ступникова Н.С.