Дело №2-608/2022

УИН 03RS0024-01-2021-000352-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 29 ноября 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием и.о. прокурора Баймакского района РБ Муртаева И.А.,

представителя истца – представителя Администрации МР Баймакский район ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ишкильдина Ф.Е.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района РБ к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баймакского района РБ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая, что на основании решения общего собрания участников (протокол №) и трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна- Баймак», действуя от имени указанной организации и обладая полномочиями по представлению интересов общества в сторонних организациях, совершению сделок, распоряжению имуществом общества, введя в заблуждение заместителя главы Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО4, и не посвящая его в свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес> Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация МР) в сумме 3 029 737,47 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное дело № и уголовное преследование по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств Администрации МР Баймакский район Республики Башкортостан при реконструкции городского стадиона «<данные изъяты>», прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также постановлением заместителя руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РФ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 уголовное дело № № и уголовное преследование по 4.1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для прекращения названных выше уголовных дела стало истечение срока давности уголовной ответственности по преступлениям данной категории.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3029737,47 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования прокурора удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования – Администрации муниципального района Баймакский район РБ сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3029737, 47 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Баймакского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания с ФИО2 материального ущерба и государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор, представитель истца просили удовлетворить иск в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба солидарно.

Ответчики ФИО2, его представитель адвокат Ишкильдин Ф.Е. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, истцом пропущены сроки исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Батталов Б.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что использованные при реконструкции стадиона материалы сохранены в прежнем виде по настоящее время, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица – представитель Министерства молодежной политики и спорта РБ, ООО «ПМК-Баймак» в лице конкурсного управляющего не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года № 18-П, определение от 17 июля 2012 года №1482-0 и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания участников (протокол №) и трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Передвижная механизированная колонна - Баймак».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и ООО «ПМК Баймак» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (приложение № 3), утвержденной муниципальным заказчиком по объекту: «Реконструкция городского стадиона <данные изъяты>».

Цена контракта составила 62818370 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Срок выполнения контракта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, ООО «ПМК-Баймак» выполнил работы на указанную в них сумму, а Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан приняла указанные работы. В актах отражено наименование работ, количество и вид материала и стоимость выполненных работ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем Сибайского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим признана Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве представителя потерпевшего допущен начальник юридического отдела Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения денежных средств Администрации МР Баймакский район РБ при реконструкции стадиона «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года от подозреваемогоФИО2 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деянияФИО2 по причинению ущерба Администрации МР Баймакский район Республики Башкортостан на общую сумму 3029737, 47 руб. и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом, которые проверены судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед Администрацией МР Баймакский район Республики Башкортостан, тогда какФИО2 выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, при этом ему разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно заключению эксперта « № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма работ, выполненных ООО «ПМК-Баймак» в нарушение проектно-сметной документации (в том числе не выполненные объемы, но отраженные в КС-2 и оплаченные заказчиком), и использование не проектного материала составляет 3029737,47 руб.

Указанное заключение имелось в материалах уголовного дела, однако ответчикФИО2 при наличии указанного письменного доказательства не настаивал на прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Выводы эксперта подтверждаются материалами уголовного дела и заключением эксперта № года, оснований для признания недопустимым доказательством которого суд не усматривает.

Представленный прокурором расчет проверен и принят судом в качестве подтверждения суммы причиненного преступлением ущерба.

Само по себе подписание актов от ДД.ММ.ГГГГ сторонами муниципального контракта в период, предшествующий возбуждению уголовного дела, не является безусловным основанием для освобожденияФИО2 от возмещения ущерба без установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, к числу которых относится заключения экспертов, подтверждающие фактический объем и качество исполненного по контракту.

Между тем, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств реального исполнения муниципального контракта в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, документальное подтверждение приобретения и использования поименованного в проектно-сметной документации материала с учетом объема финансирования в материалах дела не имеется, равно как не представлено доказательств тому, что действия ответчика по распоряжению поступившими на счет денежными средствами не причинили ущерб истцу.

При этом факт поступления бюджетных средств в размере 3029737, 47 руб., связанных с использованием материалов, не предусмотренных проектом, и невыполнением части работ ответчиками не оспаривается.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2, являясь директором ООО «ПМК-Баймак» и лицом, уполномоченным выступать от его имени, действовал при исполнении своих обязанностей недобросовестно, следовательно, по смыслу гражданского законодательства, должен нести ответственность, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Прокурором заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса РФ, по убеждению суда, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента объявления потерпевшему постановления следователя о признании и разъяснения соответствующих прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, содержащего сведения о выявленном деянии, а также получении копии постановления о допуске представителя потерпевшего, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 листы уголовного дела в отношении ФИО2 1-7). Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу по инициативе суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по определению причиненного истцу материального ущерба составили 30000 рублей.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызвана виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Баймакского района РБ в защиту интересов Администрации МР Баймакский район РБ к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования – Администрации муниципального района Баймакский район РБ сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3029737 (Три миллиона двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 23348 (Двадцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по определению стоимости ущерба в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Э.Р. Тагирова

Копия верна. Судья