УИД 19RS0001-02-2023-004484-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года Дело № 2-3795/2023
Абаканский городской суд в <адрес> в составе:
председательствующего Кондратенко О.С.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва, на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Задолженность по кредитному договору составляет 59 442 рубля 79 копеек, которую истец просит взыскать с наследника, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 1983 рубля 28 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в дело в качестве ответчика ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в дело в качестве соответчиков Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> и Администрацию горда Абакана.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, как и доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Представитель МТУ Росимущества в <адрес>, РХ и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, как и доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание. В своих возражениях на исковое заявление, представитель МТУ Росимущества в <адрес>, РХ и <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, указывает на то, в случае не предоставления истцом доказательств того, что у наследодателя отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство, и достоверных доказательств наличия у умершего наследственного имущества, которое могло бы в установленном законом порядке в качестве выморочного имущества перейти в собственность МТУ Росимущества, оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества как к ответчику не имеется.
Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту рассрочки «Халва» с лимитом кредитования в размере 45 000 рублей под 10 % годовых на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный счет.
Следовательно, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО7 денежные средства в сумме 45 000 рублей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом на момент смерти ФИО7 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 442 рубля 79 копеек, из них 59 137 рублей 21 копейка - основной долг, 305 рублей 58 копеек- неустойка.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В связи, с чем наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно сведений из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не открывалось.
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО7, матерью- ФИО1
Вместе с тем сведений о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО6, материалы гражданского дела не содержат.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 необходимо отказать.
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, следует об отсутствии в БД АИПС «Гостехнадзор-Эксперт» у ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных на территории Республики Хакасия тракторов, самоходных транспортных средств и прицепов к ним.
Согласно сведений МРЭО МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, г/н №.
Учитывая то, что не установлено место нахождения принадлежащего ФИО7 транспортного средства, фактическое его реальное существование. Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Таким образом, при определении наследственного имущества умершего ФИО7, суд не принимает во внимание транспортное средство Тойота Марк 2, 2002 года выпуска, г/н №.
Из ответа УФНС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО7 открыты счета в следующих банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа Банк».
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО7 открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на дату смерти 61,68 руб.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имя ФИО7 открыт счет: № с остатком денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ- 0 рублей; № остатком денежных средств на дату смерти - 0 рублей; № с остатком денежных средств на дату смерти 0 рублей; № с остатком денежных средств на дату смерти 0 рублей.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк», на имя ФИО7 открыт счет № с остатком денежных средств на дату смерти 0 рублей, № с остатком денежных средств на дату смерти 0 рублей.
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 открыт счет № с остатком денежных средств на дату смерти 0 рублей.
Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 в АО «МИнБанк» было открыто «Электронное средство платежа» - №, счет учета № с остатком денежных средств на дату смерти 11,30 рублей.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк»», в рамках мультивалютной структуры на имя ФИО7 была выпущена расчетная карта № с остатком денежных средств на дату смерти 4 968 рублей 28 копеек.
Также как видно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дачный район Подсинее, массив Черемушки, <адрес>.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭКОС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, расположенного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 000 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 284 029 рублей 96 копеек (279000 + 61,68+ 11,30 + 4968,28).
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся: городские или сельские поселения, муниципальные районы, муниципальные, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории: жилых помещений, при этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения; земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости; долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, а Российская Федерация - в части наследования иного имущества.
Принимая во внимание то, что у ФИО7 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, а также наследники фактически принявшие наследство умершего, то суд приходит к выводу о том, что принадлежавшее ФИО7 имущество в виде денежных вкладов является выморочным, в силу закона перешло в собственность Российской Федерации и Администрации <адрес>, в виде земельного участка в силу закона перешло в собственность Администрации <адрес>, следовательно, обязанность по выплате кредитной задолженности должна нести Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> и Администрация <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с Российской Федерации и Администрации <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 5029 рублей 96 копеек (в размере денежных средств, находящихся в Банках), взыскать с Администрации <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 54 412 рублей 83 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Банком была уплачено государственная пошлина в сумме 1983 рубля 28 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с Российской Федерации и Администрации <адрес> солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, с Администрации <адрес>- 1583 рубля 28 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «ЭКОС». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Как следует из ходатайства ООО «ЭКОС», стоимость работ по проведению экспертизы составила в сумме 8000 рублей, оплата не произведена.
Учитывая то, что наследственное имущество в виде земельного участка в силу закона перешло в собственность Администрации <адрес>, то ответчика в пользу ООО «ЭКОС» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> (ИНН <***>), Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5029 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 412 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1583 рубля 28 копеек.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.
В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Кондратенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 ноября 2023 года.