Дело № 2-1880/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001184-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием прокурора Матьяшко А.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 443 556 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего 24 ноября 2021 года по вине не застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ...., принадлежащим ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия", для дачи заключения привлечен прокурор.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 24 ноября 2021 года на пр. А. Корсунова, у д. 34б, в Великом Новгороде произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ...., и автомобиля .... под управлением собственника ФИО4

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 01 октября 2019 года автомобиль ...., был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3 Вместе с тем, как следует из представленного ответчиками договора купли-продажи от 15 октября 2021 года, 15 октября 2021 автомобиль ...., был передан ответчиком ФИО3 в собственность ответчику ФИО4

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом также установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем .... допустившего нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 ч. 1, п. 8.6, п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, техническая возможность у ФИО4, создавшего опасную и аварийную ситуацию, избежать столкновения зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению указанных выше требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении ФИО4 мог не допустить имевшего место ДТП. В действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имелось. Технической возможностью избежать ДТП истец ФИО2 не располагал.

Данные обстоятельства о виновности ФИО4 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта .... составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате вышепоименованного ДТП вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - ответчика ФИО4 как собственника автомобиля .... Соответственно, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства .... ФИО2 перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из письменных материалов дела судом также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля .... на дату причинения ущерба (на дату ДТП - 24 ноября 2021 года) составляет 360 000 руб. (без учета износа).

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. (в соответствии с чеком от 01 декабря 2021 года).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № 473-2-22 от 14 сентября 2022 года, составленного ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства .... стоимость которого без учета износа составляет 360 000 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 360 000 руб. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... в размере, превышающем 360 000 руб., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчиков необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в результате действий третьих лиц не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (81,16%) надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 197 руб. 38 коп.; в возмещение расходов за производство автотехнической экспертизы - 15 000 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертиз: с истца ФИО2 - 4 697 руб. 94 коп., с ответчика ФИО4 - 28 512 руб. 06 коп. При этом суд исходит из того, что расходы за производство автотовароведческой экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию как с ответчика ФИО4, так и с истца ФИО2, за производство автотехнической экспертизы - только с ответчика ФИО4

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (....) в пользу ФИО2 (.... в возмещение материального ущерба 360 000 руб. руб., в возмещение расходов по оценке 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 197 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 (.... отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы: с ФИО2 - 4 697 руб. 94 коп., со ФИО4 - 28 512 руб. 06 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.