Дело №2-287\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 июля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2022 г. в сумме 368 721,40 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, в сумме 6 887 руб..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 31.01.2022 г. АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 360 104,80 руб. на срок 60 месяцев под 13,40 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Условия кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ответчик ФИО1, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 28.02.2022 г. по 11.03.2023 г. возникла задолженность в сумме 368 721,40 руб., из которой: 10 134,54 руб. - задолженность по процентам, 357 747,30 руб. - задолженность по основному долгу, 839,56 руб. - задолженность по неустойкам, что подтверждается расчетом задолженности. Требование банка о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ответчиком ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При подаче иска в суд истцом также уплачена госпошлина по делу в сумме 6 887 руб.. С учетом вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2022 г. № в сумме 368 721 руб. 40 коп., из которой: 357 747 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу; 10 134 руб. 54 коп. - задолженность по процентам; 839 руб. 56 коп. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 6 887 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца АО «Почта Банк» не присутствовал, был уведомлен судом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Почта Банк» не признала полностью, возражала против удовлетворения иска, сославшись на позицию, отраженную в ее письменных возражениях. При этом, она не отрицала факта заключения 31.01.2022 г. вышеуказанного кредитного договора с АО «Почта Банк» и получения денежных средств, которыми она в дальнейшем распорядилась, перечислив неустановленному лицу, однако считала, что заключила договор в результате мошеннических действий неизвестных лиц, что послужило основанием для возбуждения 05.02.2022 г. уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, следовательно, такая сделка в силу ст.166 ГК РФ является недействительной.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31.01.2022 г. АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 360 104,80 руб. на срок 60 месяцев под 13,40 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были получены лично заемщиком ФИО1, что подтверждено последней в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались ответчиком ФИО1.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах ФИО1 прекратила выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед АО «Почта Банк», которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 368 721 руб. 40 коп., из которой: 357 747 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу; 10 134 руб. 54 коп. - задолженность по процентам; 839 руб. 56 коп. – задолженность по неустойкам.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по кредитному договору, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.

Расчет задолженности ФИО1 соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден истцом соответствующими документальными доказательствами, суд с ним соглашается.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента последней не выполнено.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца АО «Почта Банк» на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Истцом был также соблюден судебный приказной порядок взыскания задолженности, по которому определением от 05.08.2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные АО «Почта Банк» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 887 руб., подтверждены им документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 в обоснование ее позиции по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности вышеуказанного кредитного договора, суд исходил из того, что требование о признании кредитного соглашения недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ ответчиком не заявлялось, объективных данных, указывающих на то, что АО «Почта Банк» знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО1, а также о наличии в действиях банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора,

о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении ФИО1, так как банк исполнил свои обязательства по договорам, перечислив на счет клиента денежные средства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного договора.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, поскольку хищение денежных средств со счета ответчика, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 31.01.2022 г. № в сумме 368 721 руб. 40 коп., из которой: 357 747 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу; 10 134 руб. 54 коп. - задолженность по процентам; 839 руб. 56 коп. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в сумме 6 887 руб. 00 коп., а всего – 375 608 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 г..

Председательствующий: