УИД 66RS0003-01-2022-001123-61 <***>

Дело № 2-2309/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралтехносервис» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2474 площадью 1107 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке построен жилой дом.

Между ООО «Уралтехносервис» и ФИО1 заключен договор № У-59 на выполнение строительства от 20.06.2017, по которому ООО «Уралтехносервис» (Подрядчик) обязался для ФИО1 (Заказчика) выполнить собственными силами строительные работы по устройству забора из профилированного листа согласованной стоимостью 206 252 рублей 20 коп., строительству жилого дома: строительные работы согласованной стоимостью 778 172 рублей 24 коп. Сроки выполнения работ установлен с 20.06.2017 по 31.07.2019.

30.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, где увеличен объем работ, установлены новые сроки их выполнения, неустойка за несвоевременное выполнение работ.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018 об увеличении объемов работ, установлены сроки оплаты по договору.

Подрядчик нарушил сроки исполнения работ.

Заказчику от Подрядчика представлены документы: акты о выполнении работ по установленной договором форме - КС-2 лишь 20.12.2019, 31.03.2020, 10.06.2020. В указанные даты эти документы подписаны Заказчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 625578,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследующем, требования искового заявления неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 88, 91, 101). Окончательно, истец, приняв во внимание поступившие от ответчика на счет денежные средства в размере 62557,87 рублей, просит взыскать неустойку в размере 887442,13 рублей, оставив иные требования в прежней редакции.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал, суду указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 22-4123/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неустойки в размере 300000 рублей. Предметом рассмотрения требований по вышеуказанному делу являлся объем работ, выполненных по договору № У-59 и дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2018. В настоящем случае, истец требования свои основывает на объеме работ, определённых дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2018. При этом, поскольку в тексте дополнительного соглашения имеется описка в части сроков исполнения работ, то расчет неустойки должен производиться, по мнению истца, с 26.12.2018 по 10.06.2020, то есть с даты подписания дополнительного соглашения № 2 и до даты подписания последнего КС-2.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск (т. 2 л.д. 1-3), в котором указано, что работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком в установленные сроки, однако истцом КС-2 подписаны позже. При этом, указала, что договором фактически не установлены сроки поэтапного выполнения работ, предусмотрен окончательный срок сдачи всего объекта. Вопрос неустойки по сдаче объекта оценен в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4123/2020. В связи с чем, требования истца направлены на двукратное взыскание штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:2474 площадью 1107 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 21-23).

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 между ООО «Уралтехносервис» и ФИО1 заключен договор № У-59 на выполнение строительства, по условиям которого ООО «Уралтехносервис» (Подрядчик) обязался для ФИО1 (Заказчика) выполнить собственными силами строительные работы по устройству забора из профилированного листа согласованной стоимостью 206252,20 рублей, строительству жилого дома: строительные работы согласованной стоимостью 778172,24 рублей (п. 1.1., 6.1. указанного договора) (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с положениями п. 4.1. указанного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.06.2017 по 31.07.2019.

30.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору в результате чего пункты 1.1., 4.1., 6.1. указанного договора изложены в новой редакции: (т. 1, л.д. 27-28):

п.1.1. предусмотрено, что по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы, по устройству забора из профилированного листа и строительные работы жилого дома в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

п. 4.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ «20» июня 2017 г. окончание работ «30» сентября 2018 г.

п. 6.3 стороны согласовали стоимость работ, выполняемая Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 1 606677,70 рублей, в том числе НДС 18% - 245086,43 рублей, из них: Жилой дом. Общестроительные работы - 1 162790,88 рублей; Устройство забора. Общестроительные работы - 206 000 рублей; Электромонтажные работы. Жилой дом - 44547,36 рублей; На отопление, канализация. Жилой дом - 193339,46 рублей.

Также в текст договора № У-59 на выполнение строительства от 20.06.2017 сторонами в рамках указанного дополнительного соглашения добавлен пункт 7.6. следующего содержания: «В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ и сдачу готового результата работ в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от цены договора, установленной пунктом 6.1. Договора (в редакции п. 3 настоящего соглашения - то есть в размере 1606677,70 рублей за каждый день просрочки)».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4123/2020 от 19.11.2020 требования ФИО1 к ООО «Уралтехносервис» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 300000 рублей за период с 01.10.2018 по 19.12.2019 (т. 1 л.д. 16-17).

При этом, из материалов дела следует, что 26.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении объемов работ (т. 1 л.д. 29). Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 сторонами увеличен объем работ и их стоимость (Жилой дом. Общестроительные работа на сумму 1162790,88 рублей; Устройство забора. Общестроительные работы на сумму 206000 рублей; Электромонтажные работы. Жилой дом на сумму 44547,36 рублей; На отопление, канализация. Жилой дом на сумму 193339,46 рублей; На устройство наружной канализации на сумму 54182 рублей; На внутренние сантехнические работы (канализация, отопление, вентиляция, внутренний водопровод) на сумму 81218,22 рублей; Общестроительные работы на сумму 110989,62 рублей; На электромонтажные работы. Жилой дом на сумму 17093,48 рублей; Устройство наружного водопровода на сумму 103095,42 рублей; Устройство веранды. Общестроительные работы на сумму 250000 рублей). Предусмотрен порядок оплаты по договору. При этом, п. 2 данного соглашения изложен в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018, то есть срок выполнения работ с 20.06.2017 по 30.09.2018.

Из материалов дела следует, что акты о выполнении работ по установленной договором форме - КС-2 подписаны заказчиком 20.12.2019, 31.03.2020, 10.06.2020 (т. 1 л.д. 31-75).

Истец, заявляя требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 7.6 договора в редакции соглашения от 30.07.2018, указывает, что КС-2 по объемам работ, определенных дополнительным соглашением № 2 подписаны только 20.12.2019, 31.03.2020, 10.06.2020, соответственно, полагает, что исполнение работ просрочено. В связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая требования и доводы иска, суд приходит к следующему.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2018, между тем каких-либо обоснований данного вывода истцом не приведено.

По мнению суда, истец не учел, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ не может являться основанием для возложения на общество обязанности по возмещению неустойки.

Стороны не отрицают, что п. 2 дополнительного соглашения, установивший срок исполнения работ с 20.06.2017 по 30.09.2018 ошибочен. Истцом безосновательно указано на 26.12.2018 как срок окончания работ, с даты которого он производил расчет неустойки, поскольку данным соглашением объем работ увеличен, что с очевидностью свидетельствует о том, что именно заявленный к просрочке объем работ не мог быть выполнен одномоментно в день заключения соглашения.

В тоже время, сторонами не отрицается, что заявленный в дополнительном соглашении № 2 от 26.12.2018 объем работ выполнен, работы оплачены в полном объеме.

Из существа договора подряда (договора бытового подряда) усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации. При этом, тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, включая пункт 2 статьи 314 данного Кодекса, закрепляющий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, а при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, принимая во внимание, что срок выполнения объема работ, определённого дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2018, не установлен, то с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять фактически по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако, материалами дела подтверждается, что претензия ФИО1 направлена в адрес ответчика только 08.02.2022 (т. 1 л.д. 76-81), то есть в принципе за пределами срока принятия работ по данному соглашению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.02.2018. Данный вывод также не противоречит положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Поскольку основные требования о взыскании неустойки судом отклонены, то оснований для взыскания вытекающих требований о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», у суда отсутствуют.

Требования подлежат отклонению в полном объеме. Иных требований и доводов суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова