Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 18 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Костылева А.В., исполняющего обязанности судьи Череповецкого районного суда,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Поповой И.А., Молоткова В.Л.., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 19 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись на незаконный вылов рыбы, с применением запрещенных орудий лова, вышли на надувной весельной лодке ПВХ «Флин-320» в акваторию реки <данные изъяты>, где в месте нереста и местемиграции к местам нереста, в нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 №453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных, отцеживающих и обьячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, а также в нарушение ст. 30.19.1 Правил, которой определены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Рыбинском водохранилище в пределах административных границ Череповецкого района Вологодской области с <дата> по <дата>, установили 3 рыболовные ставные сети, из которых одна длиной 56 м, высотой 1,5 м, ячеей 50х50 мм; вторая длиной 60 м, высотой 1,5 м, ячеей 45х45 мм; третья длиной 42 м, высотой 1,5 м, ячеей 40х40 мм, после чего вернулись на берег.

<дата> года около 19 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, вновь вышли на надувной лодке ПВХ «Флин-320» в акваторию реки <данные изъяты> и извлекли из водоема ранее установленные сети с попавшейся рыбой, после чего вернулись на берег, где были задержаны.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водоеме, в период нереста и на водоеме, являющемся местом нереста, а также местом миграции рыб к местам нереста, выловив из среды обитания всего 12 экземпляров различных видов рыбы: 2 экземпляра плотвы, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1 000 рублей; 4 экземпляра окуня, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 2 000 рублей; 1 экземпляр синца, стоимостью 1 000 рублей за 1 экземпляр;3 экземпляра язя, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; 2 экземпляра щуки, стоимостью 1 850 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 700 рублей, причинив водным биологическим ресурсам государства материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Преступление ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К. представил заявление о согласии на применение особого порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, занят официальным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таковыми обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей.

Таковым обстоятельством суд также считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимыми экологического преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, их поведение после совершения преступления, свидетельствующем о расскаянии, суд назначает обоим подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УПК РФ, применяя ст.64 УК РФ.

Наказание обоим подсудимым назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимых суд считает возможным без отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, на основании ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ:

3 ставные сети, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить;

диск CD-R с видеозаписью от <дата> года – хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд пришел к убеждению о конфискации в собственность государства принадлежащую подсудимому ФИО1 лодку «Флин-320» и два весла, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговор и л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждому на 01 (один) год.

Возложить на условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на срок апелляционного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства:

3 ставные сети, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить;

диск CD-R с видеозаписью от <дата> года – хранить в материалах уголовного дела;

лодку «Флин-320» и два весла, принадлежащие осужденному ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костылев

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья А.В. Костылев