Решение по делу № 2А-600/2023 от 20.03.2023

Дело №2а-600/2023 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2023-000447-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе, председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с повторным взысканием денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

17.02.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, связанные с возбуждением исполнительных производств, удержанием и перечислением из его заработной платы и со счетов денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках исполнительных №..., №..., взыскать процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Из административного искового заявления следует, что в отношении ФИО1 в Отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено фактическим исполнением .... При этом судебный приказ №2-... от ... мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми был предъявлен взыскателем повторно, ранее задолженность в рамках этого же исполнительного документа была полностью погашена.

Кроме того, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от ... по делу №... серия ВС .... При этом с указанным банком истцом был заключен только один кредитный договор №..., задолженность по которому уже была взыскана судебным приказом по делу №2...

В связи с возбуждением исполнительных производств с него неосновательно было удержано в пользу ОАО АК «Пробизнесбанк» 51 376,25 рублей. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и повторному списанию денежных средств неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства. Также просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг ИП ... по договорам от ... и от ... на общую сумму 30 000 рублей.

Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что о возбуждении исполнительных производств ему стало известно после поступления сообщений на мобильный телефон о том, что на его денежные средства в банке обращено взыскание. В банке ему сообщили, что взыскание обращено в рамках исполнительных производств, дважды приходил на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая поясняла, что поступили исполнительные документы о взыскании с его сумм в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем будут списаны денежные средства.

Он сообщал судебному приставу информацию о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми ранее уже предъявлялся и был исполнен. С целью исключения третьей оплаты данного исполнительного документа обратился к юристу, которым были составлены письменные обращения в ГУФССП по Пермскому краю, а затем – в суд. Из ответа на обращение от 24.01.2023 следует, что денежные средства по судебному приказу №... от ... были удержаны неправомерно. В настоящий момент списанные денежные средства ему возвращены. Также считает незаконным возбуждение исполнительного производства №52595/22/59044-ИП, поскольку какой-либо задолженности перед Пробизнесбанком он не имел.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в возбуждении первоначально исполнительного производства №... от ... на основании судебного приказа №... от ... мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, который в дальнейшем повторно был предъявлен для исполнения. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от ... от лица судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с иском согласен не был. Пояснил суду, что в связи с проверкой по обращению ФИО1 в адрес ГУФССП России по Пермскому краю, было установлено, что взыскатель – Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» повторно предъявил на исполнение судебный приказ №... мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми. Ранее исполнительное производство №... по исполнению указанного судебного приказа было окончено фактическим исполнением. Указанные обстоятельства не были проверены судебным приставом-исполнителем ФИО4 при возбуждении исполнительного производства №..., в рамках которого с ФИО1 повторно были списаны денежные средства в сумме ... рублей. В настоящий момент денежные средства возвращены должнику, в связи с чем его права и законные интересы полностью восстановлены.

При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №..., не совершения по нему исполнительных действий, не имелось. Размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен истцом. Просит в иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал на отсутствие оснований для привлечения УФК по Пермскому краю в качестве заинтересованного лица по делу, необходимость принятия решения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., материалами исполнительного производства №... в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа от ... по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми на взыскание с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 50 518,47 рублей и государственной пошлины 857,78 рублей.

В соответствии с отметкой на судебном приказе №..., он ранее предъявлялся к исполнению, возвращен с принудительного исполнения ...

В рамках исполнительного производства ... и ... было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

... обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в АО «Чусовской металлургический завод».

... исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 было взыскано 51 376,25 рублей.

... указанное постановление от ... было отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в связи с необходимостью возврата излишне удержанных денежных средств должнику. Исполнительное производство зарегистрировано за №...

Исполнительное производство №... окончено 17.03.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвратом денежных средств должнику в полном объеме.

Особенности возбуждения исполнительного производства установлены в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проверке наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по вновь поступившим исполнительным документам.

Из ответа на обращение ФИО1 следует, что на основании судебного приказа №... мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №... (впоследствии присвоен номер №...). Указанное исполнительное производство ... окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение ФИО1 по вопросу о нарушении его прав и законных интересов признано обоснованным (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства также следуют из письменных возражений на отзыв, объяснений административного ответчика ФИО2, копий постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от ..., постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ..., постановления СПИ об окончании ИП от ...

Сведений об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ..., признании его незаконным, отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства №... от ... предметом оспаривания в рамках настоящего дела также не является, поэтому его законность проверке и оценке не подлежит.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия, выразившиеся в возбуждении ... исполнительного производства №..., суд находит их не основанными на законе. Исполнительное производство возбуждено на основании ранее предъявлявшегося и исполненного в полном объеме исполнительного документа при наличии оснований для отказа в его возбуждении, установленный п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторное исполнение, принудительное взыскание денежных средств ФИО1 нарушало принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

При этом из объяснений истца ФИО1 следует, что он непосредственно обращался к административному ответчику, сообщал, что ранее уже уплачивал суммы по данном исполнительному документу, при этом его доводы проверены не были.

Оспариваемые действия административного ответчика нарушают права и законные интересы должника ФИО1 на ведение исполнительного производства на принцах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, привели к необоснованному удержанию денежных средств (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, административный истец доказал факт нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий административными ответчиками (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Несмотря на то, что удержанная сумма фактически возращена, истец понес расходы на оплату юридических услуг, что напрямую связано с противоправным поведением административного ответчика.

Учитывая отсутствие специальных познаний в области права у истца ФИО1, отсутствие объективной информации о принятых решениях по спорной ситуации до обращения в суд, а также добросовестное поведение истца в целом, в соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд восстанавливает срок на обжалование действий административного ответчика ФИО4, которые длились до ... - даты окончания исполнительного производства №...

С учетом данных обстоятельств суд считает, что бездействие административного ответчика ФИО4, выразившееся в повторном возбуждении ... исполнительного производства №... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от ... по делу №..., удержании денежных средств с должника ФИО1 по указанному исполнительному производству, следует признать незаконным.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд указывает какая обязанность возлагается на административного ответчика в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном случае исполнительное производство окончено ..., денежные средства в полном объеме возвращены административному истцу ФИО1, согласно представленным платежным документам и объяснениям административного истца, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В исковом заявлении не сформулированы требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3, несмотря на указание данного должностного лица в качестве административного ответчика, также не указаны письменные основания для предъявления к данному ответчику исковых требований (ч. 1 ст. 125 КАС РФ). В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования в указанной части не дополнял и не изменял (ч. 1 ст. 46 КАС РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения устных доводов ФИО1 относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФСП России по Пермскому краю.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №...

Как следует из материалов дела, исполнительного производства №... отношении должника ФИО1 ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на сумму 25 548,25 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили: заявление представителя взыскателя от 19.01.2022, а также исполнительный лист мирового судьи судебного участка №4 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.10.2021 по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ... рублей задолженности по кредитному договору №... и государственной пошлины в сумме ... рублей.

Суд не находит оснований для признания незаконными постановления от ... о возбуждении исполнительного производства №..., а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника ФИО1 и его периодические доходы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Форма документа соблюдена, копия постановления направлена в адрес должника в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Копия постановления от ... получена ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг. В установленный срок для добровольного исполнения требования должником исполнены не были.

Срок для добровольного погашения задолженности истек ..., по состоянию на ... у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 68, 70 ФЗ об исполнительном производстве 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 548,25 рублей.

... обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в АО «Чусовской металлургический завод».

Копии постановлений направлены должнику ФИО1 через Единый портал государственных услуг в день вынесения постановлений.

Содержание постановлений отвечает требованиям статьей 70, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве не нарушены. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания был предметом судебной проверки. Доказательств не заключения кредитного договора №... от ... с ОАО АКБ «Прбизнесбанк» истец не представил. В суд с требованиями об оспаривании решения мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от ... по делу №... не обращался.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №..., а также обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 на счетах и вкладах, обращению взыскания на заработную плату, положениям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, в иске в данной части ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере ... рублей за юридическую консультацию, подготовку процессуальных документов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены копия договора об оказании юридических услуг от 23.09.2022 на сумму 20 000 рублей с приложением квитанций о фактической оплате суммы, копия договора об оказании юридических услуг от 10.02.2023 на сумму 10 000 рублей с приложением квитанций о фактической оплате суммы с ИП ФИО6

Административные ответчики заявили о чрезмерности заявленных сумм административных расходов.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, сложности административного дела, продолжительности рассмотрения его судом без участия представителя в одном судебном заседании ..., суд считает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, признавая размер судебных расходов, заявленный административным истцом, чрезмерно завышенным, а взыскиваемую сумму разумной и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в повторном возбуждении ... исполнительного производства №... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от ... по делу №..., удержании денежных средств с должника ФИО1 по указанному исполнительному производству.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья