Дело № 2-822/2025

УИД 47RS0014-01-2025-000504-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 18 сентября 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 178100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2024 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178100 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился с указанным иском.(л.д.7)

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с удаленностью нахождения истца и его представителя от суда, а также в связи с затруднениями в организации ВКС просили рассматривать дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении иска, представив дополнительную правовую позицию по делу.(л.д.173,180,181,184,185,187)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых с учетом своего возраста, состояния здоровья и наличия инвалидности, а также материального положения просил снизить размер ущерба до 30 000 рублей.(л.д.40-41,48-49,179,182,183,185)

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль марка, модель Рено Дастер, государственный регистрационный знак №л.д.11,57)

09 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственный номер №, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2024 г. ФИО2 управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, а также боковой интервал до автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.(л.д.90)

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспорил, что отражено в постановлении, в связи с чем, суд полагает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, на основании которых и ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением им наказания в виде штрафа.(л.д.90 оборот, 91).

Согласно заказ-наряду № от 14.01.2025 г., акту об оказании услуг № от 14.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 100 рублей.(л.д.12,13-14,15,16,17)

Из материала КУСП усматривается, что в ДТП от 09.10.2024 г. повреждены следующие элементы автомобиля истца: задний бампер слева, отражатель левый, декоративная накладка заднего бампера, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду, расходной накладной и акту об оказании услуг от 14.01.2025 г. ремонт автомобиля истца осуществлялся непосредственно после произошедшего ДТП после заказа и поступления необходимых деталей при этом ремонту подверглись именно те позиции, которые были повреждены в заявленном ДТП.

ФИО2 возражал относительно заявленного размера ущерба.

Несмотря на возражения в части размера ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом судом ответчику было разъяснено право представить такие доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что факт ДТП не оспаривает, однако ДТП произошло в связи с тем, что он не успел среагировать на резкую остановку впереди идущего автомобиля, учитывая, что за месяц до указанного события он перенёс инфаркт, является онкологическим больным, пенсионером 84 лет, инвалидом 2 группы. Полагает, также, что истец не доказал наличие и размер ущерба, поскольку до обращения в суд в специализированные организации за получением экспертного заключения не обращался.

Судом неоднократно сторонам в письменном виде по причине их неявки разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.(л.д.72,73,136,165,176-177)

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, в этой связи представленные истцом документы в обоснование размера ущерба суд находит отвечающими требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что он управлял транспортным средством через месяц после перенесённого инфаркта, не освобождают его от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Водитель обязан был проконсультироваться с кардиологом, чтобы определить индивидуальный риск и противопоказания к вождению.

Наличие у ответчика онкологического заболевания само по себе не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку данное заболевание не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Преклонный возраст ФИО2 также не является основанием для освобождения его от возмещения ущерба, поскольку в российском законодательстве не предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности по возрасту, поскольку преклонный возраст, приравниваемый к старости, не отменяет правоспособности и гражданской дееспособности.

Все граждане, независимо от возраста, равны перед законом и имеют обязанность возмещать причиненный ими вред.

Ответчик ФИО2, с учетом его возраста, состояния здоровья, имеющегося онкологического заболевания и перенесённого инфаркта должен был осознавать, что управление автомобилем в таких условиях является повышенным риском и может привести к аварии из-за внезапного ухудшения самочувствия.

В подтверждение своего материального положения и состояния здоровья ответчиком представлены справка МСЭ об инвалидности второй группы (л.д.51), справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д.105-106), медицинские документы. (л.д.107-123)

Из отделения Фонда пенсионного и социального страхования представлены сведения о получении ФИО2 страховой пенсии по старости в размере 33858,51 рублей и суммы ЕДВ в размере 4164,04 руб.(л.д.98)

Из банков поступили сведения о состоянии счетов ФИО2 (л.д.153,154,160,161)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2 объектов недвижимости на территории Российской Федерации.(л.д.128).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Названные документы и представленные сведения о материальном положении ответчика и состоянии его здоровья, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного ущерба.

При таком положении и в отсутствие доказательств иного, суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортных происшествий от 09 декабря 2024 года, причинен по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была, ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 178 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов 24 января 2025 г. ФИО1 заключил с адвокатом ФИО5 договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления его интересов при взыскании в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2024 г. (л.д.19-20)

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № от 24.01.2025 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000, 20 000, 10 000 руб. (л.д.18,18а, 19-20, 61а)

Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны юридические услуги доверителю, а именно: подготовлено исковое заявление, досудебная претензия, ходатайство о приобщении оригинала квитанции, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования ВКС, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие и дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца приняла участие в одном предварительным судебном заседании незначительной продолжительностью (5 минут), которое было отложено в связи с истребованием доказательств.(л.д.71-72).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, 24<данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года