Дело №

25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса;

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в период брака с ФИО3 между супругами и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на строительство жилого дома. Кредит взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества, поэтому ответчик, как созаемщик, несёт солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. За период с 16.12.2023 по 31.10.2024 денежные средства для возврата кредита были уплачены истцом в сумме 173350,32 рублей, соответственно размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком за вычетом части истца составляет 86675,16 рублей. Также истец по договору страховая оплатил 15.03.2023 8694,10 руб. и 2247,99 руб., а также 11.03.2024 оплатил 10237,86 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 97265,14 рублей в счёт компенсации 1/2 части от произведенных платежей в счёт погашения долговых обязательств в рамках кредитного договора от 25.03.2022 и выплат по договору страхования; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленных в суд возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор был заключен по инициативе и настоянию ФИО2, который работал и имел стабильный доход, он передал в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и квартиру в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В то время как размер ее ежемесячной заработной платы составляла около 22000 рублей в месяц. В случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, исполнение условий договора может быть обеспечено предметом залога по кредитному договору. Кроме того, указала, что на строительство жилого дома были использованы средства материнского капитала, однако дом в настоящее время находится в собственности и единоличном пользовании истца, а не в долевой собственности её и детей. Расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период брака 21.03.2022 между созаемщиками ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме 3089576 рублей для строительства жилого дома с уплатой процентов в размере 5,3 0% годовых сроком 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По условия кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно 25 числа вносить аннуитетный платеж (пункт 7 кредитного договора). Согласно графику платежей от 25.03.2022 года (№) размер ежемесячного платежа составляет 17156,56 рублей, последний платеж 25.03.2052 года в размере 19566,99 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.03.2022 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, по которому в качестве залога ФИО3 предоставлены земельный участок с кадастровым номером № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 24.01.2023 на основании решения суда. В период с 16.12.2023 по 31.10.2024 ФИО2 по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 21.03.2022 года, выплачена денежная сумма в размере 173350,32 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно кредитному договору истец и ответчик являются по нему созаемщиками и несут по нему солидарную ответственность. Поскольку ФИО2 исполнил солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, он имеет право регрессного требования к ФИО3 в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 86675,16 рублей (173350,32 рублей / 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по договорам страхования, поскольку согласно условиям кредитного договора страхуются жизнь и здоровье только титульного созаемщика (п. 10), то есть самого ФИО2 Кроме того, сами договора страхования суду не предоставлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность платежей и их относимость к кредитному договору. То обстоятельство, что заключение договоров страхования повлекло снижение процентной ставки по договору, не может служить основанием для возложения части этих расходов на ответчика.

Доводы ответчика об обеспечении кредитного договора залогом, а также о её трудном материальном положении не освобождают ФИО3 от обязанности по исполнению кредитных обязательств в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории сложности гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд присуждает взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения 250-017) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 86675,16 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 120675,16 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья С.В. Качан