Дело № 2а-1072/2022

УИД: 89RS0002-01-2022-001741-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре с/з ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о признании действий незаконными, выразившиеся в оставлении заявления его заявления от ДД/ММ/ГГ без ответа по существу изложенных доводов, признании незаконным отказа ФИО5 о переводе в ФКУ ОИК-2 ИК-2 УФСИН ФИО8 по ..., возложении обязанности на ФИО5 перевести административного истца в ФКУ ОИК-2 ИК-2 УФСИН ФИО8 по ..., для обеспечения права на поддержку и укрепление семейной связи, взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в ИУ, выраженные в бездействии ответчика в непредставлении ответа и незаконного отказе в переводе в другое ИУ в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН ФИО8 по ЯНАО.

В процессе производства по делу ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ ФИО5 в переводе в ФКУ ИК-2 ФИО4 по ..., возложить на ФИО5 обязанность перевода в ФКУ ИК-2 ФИО4 по ..., для обеспечения права на поддержание и укрепление семейной связи, взыскании со ФИО7 Росси компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в ИУ выраженных в переводе в другое исправительное учреждение условий содержания в ИУ, выраженных в незаконном отказе в переводе в другое ИУ в размере 500 000 руб. Отказавшись от требований в части признания незаконным бездействия ответчика выраженного в непредставлении ответа на заявление административного истца по факту обращения о переводе в другое ИУ.

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ФИО5 выраженного в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД/ММ/ГГ по факту обращения о переводе в другое ИУ, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования, по основаниям изложенным в административном иске.

ФИО2 и УФСИН ФИО8 по ЯНФИО12 А.О., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ возражала против удовлетворения требований иска, полагая, что у административного истца отсутствуют обстоятельства препятствующие ему отбывать наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО8 по ЯНАО.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осужденных, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется исправительной колонией строгого режима для осужденных, отбывающих лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО1, до осуждения проживавшему в ..., приговором Белгородского областного суда от ДД/ММ/ГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч.1 ст.158, п. В ч.4 ст.162, п.З ч.2 ст.105, п.В,К ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По вступлении приговора суда в законную силу осужденный ФИО1 на основании указания ФИО5 от ДД/ММ/ГГ направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО8 по ЯНАО.

Согласно справке по личному делу осужденного ФИО1 имеет близких родственников: отец ФИО13, проживает в ..., мать ФИО14 проживает в ....

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обращался в ФИО5 с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту его жительства и его близких родственников в ..., однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований о переводе в исправительное учреждение, находящееся в ..., в связи с тем, что в данном регионе отсутствуют испарительные учреждения предназначенные для отбывания наказания осужденными к пожизненному лишению свободы.

В заявлении от ДД/ММ/ГГ административный истец ФИО1 в целях реализации права на общение с семьей, просит перевести его в ..., по месту проживания матери, мотивируя финансовыми трудностями, не позволяющими ей навещать его в исправительном учреждении расположенном в ....

Письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО5 (далее - ФИО3) от ДД/ММ/ГГ № ОГ-12-38657 обращение ФИО1 от ДД/ММ/ГГ о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО8 по ЯНАО. Дополнительно сообщено, что в исправительном учреждении особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ... отсутствуют условия для размещения осужденных.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно ч. 4 ст.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД/ММ/ГГ №-О и №-О.

На это ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД/ММ/ГГ), согласно которой действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Европейского Суда по жалобам №№, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «ФИО6 и другие против ФИО8» (вынесено ДД/ММ/ГГ вступило в силу ДД/ММ/ГГ) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что «право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки «обычных» лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении» (пункт 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в настоящем деле «в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам» (пункт 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что «реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться» (пункт 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом» (пункт 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении» (пункт 92 постановления).

Европейский Суд установил, что «пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации («общее правило распределения»), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали («регион проживания») или были осуждены («регион осуждения»). То же положение указывает, что в «исключительных случаях» допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления» (пункт 94 постановления).

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

В соответствии с положениями ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-КА19-51).

Как административный иск ФИО1, так и обращение его матери ФИО14 о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с матерью проживающей в ..., и не имеющей возможности в силу возраста, состояния здоровья и (или) материального положения посещать ФИО1 в ....

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 поддерживаются социально-полезные связи с родственниками посредством отправления, получения писем, получением посылок (передач). А также длительные и краткосрочные свидания заменяются ему телефонными разговорами.

В судебном заседании ФИО1 указал, что старается позвонить матери, если она не берет трубку, тогда связывается с иными родственниками (знакомыми).

Согласно ответу на судебный запрос из ФКУ ИК-2 ФИО4 по ... от ДД/ММ/ГГ лимит наполнения данной исправительной колонии для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы составляет 300 человек. По состоянию на ДД/ММ/ГГ численность осужденных находящихся в колонии составляла 290 человек, осужденные временно находящиеся на выезде с последующим возвращением – 9 человек.

Из ответов ФКУ ИК-2 ФИО4 по ... данных на обращения осужденного ФИО1 от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ следует, что оснований препятствующих отбыванию им уголовного наказания в ФКУ ИК-2 ФИО4 по ..., не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ФИО5 в переводе ФИО1, оформленный письмом от ДД/ММ/ГГ № ОГ-12-38657 незаконным.

Из данного письма ФИО5 об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в ... по месту жительства его близких родственников, следует, что такое решение принято без установления и оценки обстоятельств, как указанных в обращении истца о сохранении и поддержке социально полезных семейных отношений, так и связанных с наличием фактической возможности такого перевода и размещения ФИО1 в соответствующем исправительном учреждении, в связи, с чем такое решение носит формальный характер и потому также не может быть признано законным.

Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории ..., проживание матери в ... с которой он не виделся около 14 лет, её преклонного возраста, суд с учетом положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФИО5 обязанность рассмотреть вопрос перевода ФИО1 в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории ....

Учитывая признание оспариваемого решения ФИО5 незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации ввиду нарушения его права на уважение семейной жизни.

Личная ситуация истца и его интересы в поддержании семейных связей не считались ответчиком основанием для его перевода по смыслу части второй статьи 81 УИК РФ, однако данные обстоятельства могут служить основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, поскольку они могут рассматриваться как «другие исключительные обстоятельства» по смыслу указанной правовой нормы.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место нарушение прав ФИО1 на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками. Предоставление права лицам, лишенным свободы, в том числе включающие свидания с родственниками, должным применяться ко всем заключенным одинаково с учетом условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также учитывает характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 равным 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФИО5 в переводе ФИО1 в иное исправительное учреждение, оформленный письмом от ДД/ММ/ГГ №ОГ-12-38657, обязать ФИО5 рассмотреть вопрос перевода ФИО1 в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное в ... Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова