Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 14.11.2023

Председательствующий Пласткова М.П. дело № 22-7990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Зорникова М.В.,

защитников наряду с адвокатом – З., З.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.08.2023, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки марка автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак <№> конфисковано с обращением в доход государства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.06.2023 в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривает виновность в инкриминируемом преступлении, его квалификацию и назначенное наказания. Вместе с тем, считает приговор несправедливым, указывая, что конфискация и обращение в доход государства автомобиля, зарегистрированного на него, является необоснованной. Ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. 244 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018, заявляет, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака, а потому является общей совместной собственностью с А. в связи с чем решение суда нарушает ее права собственника. Указывает на отсутствие разъяснений применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи этим просит приговор изменить, отменить конфискацию транспортного средства, данный автомобиль вернуть собственникам – ему и его жене А..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, ..., и состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопрос принадлежности автомашины осужденному был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, судом на основании представленных в материалах дела доказательствах установлено, что автомобиль марки «Рено Сандеро» регистрационный знак <№> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Таким образом, доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. При этом доказательств об обратном суду не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления 09.06.2023.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самой жалобы о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «Рено Сандеро» регистрационный знак <№>, вопреки доводам его жалобы, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий