Решение по делу № 2-669/2025 от 14.05.2025 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Судебной пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Сведений об оспаривании результатов оценки в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данной оценкой при определении юридически

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем

Дело № 2-669/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000734-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 24 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

судебной пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, обосновав его следующим.

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО16;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО22 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО23;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО24;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в размере № руб. в пользу ФИО7;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городецким городским судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по расходам на содержание общего жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО12».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №-СД. Общий остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника. Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи ареста, направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчета об оценке объекта, исполнитель ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Сособственнику ФИО2 было предложено приобрести по установленной оценке указанное имущество. ФИО2 дала согласие на приобретение имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества дл принудительной реализации. Однако, в ходе реализации, сособственник отказалась приобретать указанное имущество.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 255 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю жилого помещения в праве собственности, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО13, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем.

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц МИФНС № 18 по Нижегородской области, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требования, заявлений, ходатайств не представили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество гражданина, в том числе на доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, возможно только при соблюдении следующих условий: во-первых, у него должно быть неисполненное обязательства, в том числе в рамках отрытого исполнительного производства; во-вторых, отсутствие у должника иного имущества, в том числе денежных средств; в-третьих, спорное жилое помещение не должно быть для должника единственным жилым помещением, в котором он постоянно проживает.

Судом установлено, что Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО26

на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО27 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО28;

на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО15»;

на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городецким городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО8;

на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Городецкого судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО29;

на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским РОСП УФФСП России по Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО7

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., кадастровый №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., кадастровый №, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

В отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, указав в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительную оценку доли <данные изъяты> рублей, должник в момент совершения исполнительного действия не присутствовал.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: 1/2 доля – ФИО3, 1/2 доля – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом и заявкой составило отчет № об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела усматривается, что сособственник спорной квартиры, ФИО2 отказывается от приобретения 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.К. Долинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.