54RS0001-01-2025-001233-88
№ 2-2159/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк и заемщик заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххх1105 по эмиссионному контракту №ТКПР24020100746386 от 01.02.2024г. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, индивидуальнее условия кредитования и другие документы). Факт использования заемщиком денежных средств Банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты. С учетом того, что у Банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов, ко взысканию подлежит только не возвращенная ответчиком сумма основного долга, предоставленная Банком. Все начисленные проценты сторнированы Банком. Согласно расчету задолженности за весь период пользования картой заемщику было выдано 137709,02 рубля, а погашено 9000 рублей, соответственно непогашенная сумма основного долга составляет 128 709,02 рубля (137709,02-9000=128709,2). Банк со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128709,02 руб. по состоянию на 03.02.2025г., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4861,27 руб. (л.д.4-6).
Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.87,98), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам (л.д. 87) в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.90,94).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д.17) ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (в дальнейшем в связи с переменой фамилии, имени, отчества - ФИО1, л.д.72) заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххх1105 по эмиссионному контракту №ТКПР24020100746386 от 01.02.2024г.
Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что отражено в выписке по счету (л.д.12-14).
Согласно выписке по счету ответчику Банком за весь период кредитования было выдано 137 709,02 рубля, последняя производила операции с денежными средствами, в счет погашения задолженности оплачено 9000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств в сумме 128 709,02 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитной историей заемщика, предоставленной Национальным бюро кредитных историй (л.д.35,44 оборот-л.д.59).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» оригинал кредитного досье утрачен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 26.12.2024г. Данное требование содержит указание о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д.21), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт получения ФИО1 (ранее ФИО2) денежных средств Банка, в результате чего она получила материальную выгоду, которую в полном объеме в Банк не возвратила. С учетом того, что кредитный договор у истца отсутствует, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Оценивая доводы истца о получении ФИО1 (ФИО2) денежных средств, суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных Банком сведений у суда не имеется.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к приведенным нормам ст.1102, 1103 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 (ФИО2) факт принадлежности ей банковского счета № и получения денежных средств в сумме 137709,02 руб. не оспаривался и не опровергнут, доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы либо ее возврата, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату ПАО "Сбербанк", не представлены, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. полученные денежные средства ответчиком были израсходованы по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 (ФИО2) получила материальную выгоду.
При таких обстоятельствах, задолженность ФИО1 (ФИО2) перед Банком составляет 128709,02 руб. (137709,02 руб. – 9000 руб. – сумма уплаченных денежных средств).
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в сумме 4861,27 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 128709,02 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4861,27 руб., а всего 133 570 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ