Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 час по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки TOYOTA RAV4, г.р.з. № и автомобилем LEXUS ES 350, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA RAV4, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LEXUS ES 350, г.р.з. № - ФИО3, которая совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2.ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО10 для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым (убыток №) и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4, г.р.з. № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> Расходы на дефектовочные работы составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольно урегулирования возникших разногласий, ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовочные работы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также возражения против назначения экспертизы, пояснения относительно права на взыскание дополнительных судебных издержек на представителя в рамках повторного рассмотрения дела после отмены заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены возражения относительно заявленной в иске сумы о взыскании расходов на представителя, просил отказать во взыскании, либо снизить сумму расходов. Ранее в заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика, в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы с разъяснением положений ч.4 ст.79 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении экспертизы в соответствии с ч.4 ст.79 УПК РФ, в связи невнесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки TOYOTA RAV4, г.р.з. № и автомобилем LEXUS ES 350, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, сведений об оспаривании данного постновления ответчиком не представлено.

ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО11 для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым (убыток №) и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA RAV4, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт истцом были оплачены дефектовочные работы, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с невнесением ответчиком денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена, страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого определен по Единой методике, таким образом разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП –ФИО3, размер ущерба определен заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовочные работы в сумме <данные изъяты> оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг N 010046 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2, и ИП ФИО8, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> объема проделанной работы, характер спора, уровень его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание, что доверенность выдана истцом представителю, участвовавшему в ходе судебного разбирательства при подготовке дела, а также в судебных заседаниях, оригинал доверенности приобщен представителем истца к материалам дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>., полагая, что указанная доверенность выдана истцом представителю для участия в настоящем деле.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовочные работы в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Богатырева