УИД: 61RS0033-01-2023-000809-39
дело № 2-918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 26 мая 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО за период с 09.04.2022 г. по 22.11.2022 г., то есть со дня, следующего за датой вынесенного решения суда о выплате страхового возмещения, и по день вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом, в размере 196 000 руб.
В обосновании иска истец указал, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 г. со АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 21.06.2021 по 08.04.2022 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 828000 руб. Мотивированный текст решения составлен 19.05.2022 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.11.2022 года решение Зерноградского районного суда от 13.05.2022 года оставлено без изменения.
27.12.2022 истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией осуществить выплату неустойки в размере 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-23-14100/5010-003 от 01.03.2023 требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено частично и взыскано с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 4000 руб. за один день 23.11.2022 года.
Истец считая решение финансового уполномоченного незаконным обратился в суд с требованием взыскать со АО «Страховая Бизнес Группа» неустойку за период с 09.04.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 196 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также снизить размер процессуальных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено следующее.
08.07.2018 года в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО, управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №», произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FX 30D, государственный регистрационный знак №», были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Претензия ФИО2, также оставлена без удовлетворения. Так как АО «Страховая Бизнес Группа» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, ФИО2 обратился в суд. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 г. исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» взыскана сумма страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 21.06.2021 по 08.04.2022 в размере 200 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 828000 руб. Решение вступило в законную силу 23.11.2022 года.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.11.2022 года решение Зерноградского районного суда от 13.05.2022 года оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2022 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец 27.12.2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 01.03.2023 г. № У-23-14100/5010-003 требование ФИО2 удовлетворил частично и взыскал неустойку за один день 23.11.2022 в размере 4000 руб. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения в законную силу.
Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из представленных сведений следует, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 года взыскана неустойка с 21.06.2021 по 08.04.2022 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 196 000 руб. за период с 09.04.2022 года (со дня следующего после даты указанного с вынесенном решении) по 22.11.2022 года (дату вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом) за вычетом даты оплаченной финансовым уполномоченным (23.11.2022), исходя из следующего расчета, 400 000 рублей х 1% х 228 дней = 196 000 рублей, в пределах лимита, установленного в размере 400 000 руб., то есть 400 000 лимит – 200 000 выплата – 4000 выплата фин.уполономоченным = 196 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным, истцом заявлены исковые требования в рамках лимита, в размере 196 000 руб. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований за период с 09.04.2022 года по 22.11.2022 года в размере 196 000 руб. Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом, сомнений не вызывает.
Вместе с тем АО «Страховая Бизнес Группа» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..».
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 г. исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. При этом, сумма взысканной неустойки не превышает лимит выплаты, установленный законом об ОСАГО.
С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, уже взысканной суммы неустойки, которая не превышает сумму страхового возмещения и лимита выплаты, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а так же период вступления решения суда, о взыскании страхового возмещения в законную силу, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 150 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственная пошлина в размере 5120 руб. 00 коп.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 09.04.2022 года по 22.11.2022 года в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 160 000 руб.
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН №) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5120 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года.