Решение по делу № 2-469/2025 от 30.12.2025 - о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, занятый береговой полосой водного объекта.

Дело № 2-469/2025 УИД 54RS0032-01-2025-000349-30

Поступило в суд 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Дорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, занятый береговой полосой водного объекта,

установил:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с №, площадью 733 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 5/6 долей, ФИО2 в размере 1/6 доли. Часть указанного земельного участка сформирован в границах береговой полосы водного объекта – Новосибирского водохранилища. Местоположение береговой линии Новосибирского водохранилища, а именно северо-западной части коренного берега, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края». Формирование земельного участка нарушает права граждан на общедоступность к водному объекту, а также права Российской Федерации на владение данными объектами, исключающего в силу специфики возможность владения иными лицами. Прокурор с учетом уточнений просит признать недействительным образование земельного участка с №, признать отсутствующим право собственности ФИО1 в размере 5/6 долей, ФИО2 в размере 1/6 доли на земельный участок №, сняв земельный участок с кадастрового учета.

Помощник прокурора Дорожков А.Ю. поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что земельный участок с № сформирован не только за счет береговой полосы, но и водного объекта. Права неопределенного круга лиц нарушаются, так как земельный участок препятствует доступу неопределенного круга лиц к водному объекту. Права Российской Федерации нарушены, так как береговая полоса и водный объект в силу закона являются собственностью Российской Федерации, которая не может находится в частной собственности физических лиц. Просит удовлетворить исковое заявление в отношении всего земельного участка, так как земельный участок является единым целым. Срок исковой давности не распространяется на данные исковые требования, а также нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола инструментального обследования администрации <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласны. Пояснили, что земельный участок был сформирован и предоставлен на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По договору купли-продажи в 2005 г. земельный участок был продан ФИО6, который умер в 2019, после чего земельный участок перешел ответчикам в неизменном виде в долевую собственность. На момент образования земельного участка нарушений не было, в связи с чем просит применить срок исковой давности. Береговая полоса была сформирована и утверждена позже формирования участка ответчика без учета имеющегося земельного участка ответчика. Координаты береговой полосы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы земельный участок занимает площадь береговой полосы 330 кв.м. Однако координаты береговой полосы определены не верно. Ответчики являются добросовестными приобретателями. Границы береговой линии сдвигаются, как располагалась береговая полоса в 2004 г. не известно. Не доказан факт включения береговой полосы в земельный участок на момент образования земельного участка. Также смежным земельным участком является земельный участок с №, собственники которого заняли неразграниченные земли между их участками, что видно на публичной кадастровой карте, поставив забор, по данному проходу возможен доступ неопределенного круга лиц к Новосибирскому водохранилищу. Если данный проход будет освобожден собственниками земельного участка с №, то проход к водному объекту будет освобожден. Ранее собственником участка № был отец ФИО3, отец огораживал земельный участок и сдвинул забор только по лицевой части участка, где улица, в сторону земельного участка с №, согласовав это с собственником данного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Верхне-Обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – МирошН.о Н.М. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Земельный участок с № по адресу: <адрес>, площадью 733 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86), ФИО1 в размере 5/6 долей с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103 оборот- 104). Наследодателю ФИО6 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184-186). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка установлены на основании материалов межевания ООО «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-70), утвержденные распоряжением главы администрации Нижнекаменского с/с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67 оборот).

При этом суд отмечает, что в особых отметках выписки ЕГРН (т.1, л.д. 15) имеется указание об ограничении прав на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения ответчиками земельного участка, в связи с приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления №пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища». Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. В связи с чем, ответчики, приобретая земельный участок в долевую собственность не были введены в заблуждение относительно предмета права, а именно, то что они приобретают земельный участок с ограничениями в виду установленной границы водоохранной зоны.

Распоряжением Верхне-обского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территории Новосибирской области и Алтайского края. Границы береговой линии внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-47).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Таким образом, в силу названных норм закона запрет на предоставление участков в пределах береговой полосы (место общего пользования) в собственность граждан установлен на момент формирования участка и действует до настоящего времени.

С учетом необходимости соблюдения специального режима хозяйственной деятельности в границах вышеуказанных зон, а также ввиду прямого запрета, вытекающего из положений Водного кодекса Российской Федерации, на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, образование спорных земельных участков в акватории водоема и его береговой полосы не может быть признано правомерным.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования администрации <адрес> в порядке муниципального земельного контроля (т.1, л.д. 9-12), акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 241-244) земельный участок с КН № огорожен забором, что подтверждается фототаблицей, земельный участок находится частично, площадью 328 кв.м., в береговой полосе, а также занимает частично, площадью 94 кв.м., земли водного фонда.

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ береговая полоса Новосибирского водохранилища, сведения о которой внесены в ЕГРН, частично расположена в границах земельного участка с №, площадь наложения составляет 330 кв.м. Также часть земельного участка с №, площадью 94 кв.м., расположена в границах водного объекта – Новосибирского водохранилища. Фактическое местоположение береговой линии не соответствует местоположению береговой линии Новосибирского водохранилища, сведения о которой внесены в ЕГРН, так как фактический контур береговой линии Новосибирского водохранилища вдоль земельного участка с № укреплен бетонными конструкциями (фото 1 экспертного заключения). Площадь наложения фактической береговой полосы на границы земельного участка с № составляет 192 кв.м.

Оценивая выводы указанного заключения судебной экспертизы, которые получены в установленном порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, основаны на натурном осмотре земельного участка, выводы обоснованы составленной схемами и фототаблицей.

Таким образом, земельный участок, занятый необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка не мог принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежал использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Образованный спорный земельный участок в пределах береговой полосы, а также за счет земель водного фонда, являлся собственностью государства, следовательно, распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации.

До принятия постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» законодательством не было установлено требование о внесении координат береговой линии в государственный кадастр недвижимости. Также в этот период отсутствовала норма, что береговая линия считается установленной с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление местоположения береговой линии водохранилищ и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером54:20:040507:26 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», в п. 14 которого указано, что местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН, при определении местоположения границ данного земельного участка должна была быть учтена ширина береговой полосы водного объекта, которая была закреплена в силу действующего законодательства – 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды.

Однако, часть земельного участка с кадастровым номером54:20:040507:26 попадает в границу 20-ти метровой береговой полосы, а также на земли водного фонда, в связи с чем, береговая полоса и земли водного фонда не были учтены при формировании земельного участка, ввиду чего часть участка была сформирована за счет береговой полосы и земель водного фонда.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях: при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей. землевладельцев. арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из изложенного следует, что земельные участки могут быть разделены, в том числе, по решению суда, по основаниям, установленным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ изменение границ земельного участка с № возможно путем освобождения береговой полосы, внесенной в ЕГРН (330 кв.м.) и земель водного объекта (94 кв.м), площадь оставшегося участка составит 309 кв.м. (733 кв.м. – 330 кв.м. – 94 кв.м).

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку судом установлено, что фактическое местоположение береговой линии вдоль спорного земельного участка не соответствует местоположению береговой линии Новосибирского водохранилища, сведения о которой внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу о необходимости освобождения фактической береговой полосы и земель водного объекта. При этом площадь, подлежащая освобождению составит согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ 192 кв.м. (площадь наложения участка с № возможно путем освобождения береговой полосы, внесенной в ЕГРН на фактическую береговую полосу и земли водного фонда), площадь оставшегося участка составит 541 кв.м. (733 кв.м. – 192 кв.м.).

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона без учета ширины береговой полосы водного объекта, которая закреплена в силу действующего законодательства расстоянием 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды, а также за счет земель водного фонда, в связи с чем, береговая полоса и земли водного фонда, подлежат освобождению, а зарегистрированное право на часть земельного участка (192 кв.м.), занятого фактической береговой полосой и землями водного фонда, подлежит признанию отсутствующим, так как в силу указанных выше норм права, береговая полоса и земли водного фонда находится в государственной собственности и в силу заключения эксперта возможно высвободить береговую полосу и земли водного фонда, согласно таблице № и приложению № экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся земельный участок в соответствии с координатными точками таблицы № экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Нижнекаменского с/с Ордынского района Новосибирской области.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах земельного участка незаконно находилась часть береговой полосы и земель водного фонда, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию, что соответствует правовой позиции восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный прокурором способом защиты права Российской Федерации не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества, данный спор не является межевым спором в чистом виде.

Заявленный иск направлен на признание образования спорного участка в части включения береговой линии недействительным и на предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории общего пользования, прав Российской Федерации, как собственника водного объекта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности формирования и образования земельного участка в части береговой линии из земель, относящимися к собственности Российской Федерации, постановке его в указанной части на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, предоставление его в частную собственность, изъятого из оборота в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть земельного участка входящего в границы фактической береговой полосы и земель водного фонда передана в собственностьответчиков незаконно, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым № в части включения в состав указанного земельного участка территории земельного участка занятого береговой полосой и водного объекта площадью 192 кв.м. по точкам координат, указанных в таблице№ (приложения №) и приложения №согласно экспертному заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по координатам: точка 14 таблица 1 приложения № (<данные изъяты>) – точка 9 таблица 1 приложения 4 (<данные изъяты>) – точка ф4 приложения № (х<данные изъяты>) – точка ф2 приложения № <данные изъяты>), точка ф3 приложения № <данные изъяты>) - точка 15 таблица 1 приложения № (<данные изъяты>) - точка 14 таблица 1 приложения № (х-<данные изъяты>).

Разрешая требование о признании недействительным образования всего земельного участка с КН 54:20:040507:26 и снятия его с кадастрового учета, суд приходит к следующему. По сути обжалуется результат проведения межевания земельного участка, вместе с тем по изложенным выше основаниям возможен раздел участка, в результате которого береговая полоса и земли водного фонда высвобождаются, а часть точек, установленных в результате межевания кадастровым инженером сохраняется, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурором при заявлении требований о признании недействительным образования всего земельного участка и снятия его с кадастрового учета не доказано незаконное образование всего земельного участка при возможности выдела участка, занятого береговой полосой (ст. 56 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Оценивая довод ответчиков о том, что доступ к водному объекту возможен путем освобождения имеющегося прохода между участками с № и с №, собственниками земельного участка с №, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № принадлежит МирошН.о Н.М. (т.2, л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ между участками с № и с № согласно сведениям ЕГРН, действительно, должна находится неразграниченная территория кадастрового квартала, которая может являться проходом к водному объекту общего пользования. Однако на данном территории расположен земельный участок с №.

Вместе с тем, прокурор обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц не только в целях прохода к водному объекту неопределенного круга лиц, но и в целях доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе, то есть для осуществления права неопределенного круга лиц пользоваться береговой полосой вдоль водного объекта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи (пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами).

Таким образом, спорный водный объект – Новосибирское водохранилище, находится в государственный собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Наличие зарегистрированного права собственности за ответчикамина часть береговой полосы и часть земель водного фонда препятствует собственнику – Российской Федерации выполнению мероприятий по охране, защите водного объекта и воспроизводству его биоресурсов, а также использованию участка береговой полосы по назначению, чем нарушаются права собственника и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать береговой полосы и земель водного фонда по ее назначению.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца сроков исковой давности, судебная коллегия не усматривает основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При указанных обстоятельствах, утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации и передачу в собственность частных лиц, в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, а именно с даты проведения муниципального земельного контроля – ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1 (5/6 долей), ФИО2 (1/6 доли) на часть (192 кв.м.) земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: точка 14 таблица 1 приложения № <данные изъяты>) – точка 9 таблица 1 приложения 4 (<данные изъяты>) – точка ф4 приложения № (<данные изъяты>) – точка ф2 приложения № (<данные изъяты>), точка ф3 приложения № <данные изъяты>) - точка 15 таблица 1 приложения № (<данные изъяты>) - точка 14 таблица 1 приложения № (<данные изъяты>).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанных границах части (192 кв.м.) земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: точка 14 таблица 1 приложения № <данные изъяты>) – точка 9 таблица 1 приложения 4 (<данные изъяты>) – точка ф4 приложения № (<данные изъяты>) – точка ф2 приложения № (<данные изъяты>), точка ф3 приложения № (<данные изъяты>) - точка 15 таблица 1 приложения № <данные изъяты>) - точка 14 таблица 1 приложения № (х-<данные изъяты>).

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025 года.