К делу № 2 – 2249/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания Навигатор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Строительная компания Навигатор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 25.08.2021г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Навигатор» сумму ущерба в размере 549 700 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 974 руб. 40 коп., убытки в размере 113 000 руб., сумму госпошлины в размере 10 237 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ООО «Строительная компания Навигатор», уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Навигатор» сумму ущерба в размере 775 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 974 руб. 40 коп., убытки в размере 78 200 руб., суму почтовых расходов в размере 1 168 руб. 32 коп., сумму госпошлины в размере 10 237 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 25.08.2021г., в 16 час. 31 мин., на , произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Фольксваген 2KN VADDY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная компания Навигатор».

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству «Фольксваген 2KN VADDY», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО2 не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный ООО «Строительная компания Навигатор» материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО3 от 05.10.2021г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 2KN VADDY», без учета износа составляет 549 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 08.07.2022г. №.4, механизм образования повреждений автомобиля «Фольксваген 2KN VADDY», государственный регистрационный знак №, установленных при проведении его осмотра и отраженных на представленных судом фотоснимках, соответствует обстоятельствам ДЬП от 25.08.2021г.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 2KN VADDY», без учета его износа составляет 1 805 400 руб., с учетом его износа составляет 1 294 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 775 000 руб., стоимость годных остатков составляет 93 057 руб. 74 коп.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 681 942 руб. 26 коп. (775 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 93 057 руб. 74 коп. (годные остатки).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

16.11.2022г. ООО «Строительная компания Навигатор» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Навигатор» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 681 942 руб. 26 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 40 974 руб. 40 коп., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021г. № 2895, № 3253.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Навигатор» сумму по оплате услуг оценщика в размере 40 974 руб. 40 коп.

Ввиду того, что автомобиль истца поврежден, в результате ДТП, истец вынужден взять автомобиль в аренду на период с 15.09.2021г. по 31.10.2021г., в размере 78 200 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 30.07.2021г., платежными поручениями от 17.09.2021г. № 3102, 15.10.2021г. № 3467, 27.10.2021г. № 3654.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Навигатор» убытки в размере 78 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 168 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания Навигатор» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021г. № 3900.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания Навигатор» в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 10 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Строительная компания Навигатор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Навигатор» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 681 942 рублей 26 копеек, сумму по оплате услуг оценщика в размере 40 974 рублей 40 коп., убытки в размере 78 200 рублей, сумму госпошлины в размере 10 237 рублей, а всего 811 353 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов