Дело №2а-2572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием

представителя административного истца Никитина М.А. представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2) обратился с исковыми требованиями к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № от 27 июня 2022 года (л.д.7,63).

Требования мотивированы тем, что указанное решение является несоразмерным допущенного им нарушения. В течение полутора лет со стороны миграционного контроля к нему никакие меры не принимались. За указанный период времени он законодательство Российской Федерации не нарушал, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет трех несовершеннолетних детей, его супруга находится на поздних сроках беременности в связи с чем нуждается в постоянном уходе и физической помощи, единственным источником является его заработная плата. Обязательный выезд за пределы Российской Федерации, предписанный обжалуемым решением, создает неблагоприятные условия для социального положения и приведет к сложной жизненной ситуации семью Ш-вых, в том числе малолетних детей, что противоречит действующему законодательству. При вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Никитина М.А. (л.д.57).

Представитель административного истца – адвокат Никитин М.А., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.11) и ордера № от (дата) (л.д.96), в судебном заседании пояснил, что административный истец, в соответствии со свидетельством о рождении, является ФИО2. Ранее административный истец на территории Российской Федерации находился как ФИО3, (дата) года рождения. В отношении административного истца имелись ограничения, в связи с чем он выехал из Российской Федерации. На территории Р. Таджикистан административный истец сменил фамилию, имя, отчество в соответствии со свидетельством о рождении и въехал на территорию Российской Федерации как ФИО2. Указывая в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание свои настоящие фамилию, имя, отчество, которые соответствуют свидетельству о рождении, административный истец считал, что нет необходимости сообщать свои фамилию, имя, отчество, которые не соответствовали свидетельству о рождении. На территории Российской Федерации у истца родились дети. В настоящее время супруга административного истца находится на поздних сроках беременности. Считает, что административным истцом срок на подачу искового заявления не пропущен, так как необходимо руководствоваться нормами закона, действующими в момент подачи иска, а если срок на подачу иска пропущен, просит его восстановить.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что административный истец является гражданином Р. Таджикистан. 27 июня 2022 года в отношении административного истца принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное уведомление вручено административному истцу 04 июля 2022 года. Основанием для принятия указанного решения является установление совпадения дактилоскопической информации гражданина Р. Таджикистан ФИО2, (дата) года рождения с оттисками гражданина Р. ФИО4 Мирчумаевича, (дата) года рождения. Однако при подаче 07 октября 2019 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 не указал, что ранее имел другие фамилию, имя, отчество, тем самым, при обращении за получением государственной услуги сообщил о себе заведомо ложные сведения. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях (л.д.44,61).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из содержания указанной нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Судом установлено, что согласно разрешения на временное проживание, свидетельства о рождении, выданного 19 февраля 2019 года, ФИО2, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.13-14).

07 октября 2019 года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При заполнении заявления в графе «1. Фамилия, имя, отчество, в случае их изменения, указать прежние фамилии, имена, отчества» указал, что он является ФИО2. Других фамилий, имен, отчеств не имел» (л.д.47). В этом же заявлении административный истец был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также административный истец подтвердил достоверность изложенных сведений (л.д.49 оборот).

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от 20 ноября 2019 года постановлено выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты. При этом, проверкой в отношении ФИО2 было установлено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, судимым, привлекавшимся к уголовной ответственности не значится, ГИАЦ МВД России сведениями о заявителе не располагает, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался (л.д.52).

28 ноября 2019 года административный истец был ознакомлен с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.54).

Из решения № от 27 июня 2022 года следует, что в ходе проверке по ПТК ЦИАДИС МВД России установлено совпадение дактилоскопической информации гражданина Р. Таджикистан ФИО2, (дата) года рождения с оттисками гражданина Р. ФИО4 Мирчумаевича, (дата) года рождения. Основанием дактилоскопической регистрации ФИО2 послужило получение разрешения на временное проживание ( дата дактилоскопической регистрации 07 октября 2019 года), ФИО5 дактилоскопирован дежурной частью по г. Нефтеюганску 28 ноября 2015 года. При подаче 07 октября 2019 года заявление о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 не указал, что ранее имел другие фамилию, имя, отчество, тем самым, при обращении за получением государственной услуги сообщил о себе заведомо ложные сведения. В связи с чем административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.53).

Из сведений МВД России по ХМАО-Югре следует, что административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2017 года в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет (л.д.70).

Однако 27 ноября 2015 года административный истец был доставлен в ОМВД России по г. Нефтеюганску по подозрению в совершении преступления, где дактилоскопирован, а 06 июля 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде ареста (л.д.53,79).

Из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что 26 апреля 2014 года в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона РФ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года. После чего он под установочными данными ФИО3 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации (л.д.85).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное административным ответчиком 27 июня 2022 года решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным, поскольку установлено, что основанием для его принятия послужили действия самого административного истца, сообщившего ложные сведения о своей личности.

Также установлено, что с данными ФИО3, административный истец, находясь на территории Российской Федерации неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, в связи с чем ему с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2017 года был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Однако после закрытия административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, он находился на территории Российской Федерации незаконно, что подтверждается его доставлением в органы внутренних дел 27 ноября 2015 года. Кроме того, административный истец незаконно находился на территории Российской Федерации 06 июля 2017 года.

Указанные сведения, сокрытые административным истцом при подаче заявления о разрешении временного проживания на территории Российской Федерации, не были учтены полномочным органом при принятии решения о разрешении административному истцу временного проживания на территории Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, либо его аннулирование; ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных.

В соответствии со статьей 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет супругу и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, супруга находится в состоянии беременности (л.д.20-23,60). Указанные обстоятельства, по мнению стороны административного истца, указывают на несоразмерность оспариваемого решения.

Вместе с тем, причины, по которым административным истцом указаны ложные сведения, указывает не только о принципиальной законности решения, его соответствие подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но и его обоснованности с точки зрения соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов. С учетом характера совершенного проступка и последовательного пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации, наличие имеющихся на территории Российской Федерации беременной супруги и малолетних детей, не может расцениваться в качестве иммунитета от принятия мер административного воздействия за допущенные нарушения закона. Мера такого воздействия в настоящем случае в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание соответствует закону (прямо предусмотрена вышеуказанной нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), является соразмерной характеру нарушения миграционного законодательства, допущенного иностранным гражданином.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2015 года ( в редакции действовавшей на момент вынесения решения и получения административным истцом уведомления), решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая, что в отношении административного истца решение принято 27 июня 2022 года, с которым он был ознакомлен 04 июля 2022 года, соответственно, с административным исковым заявлением в суд он должен был обратиться не позднее 07 июля 2022 года. Административный истец с данным административным иском обратился в суд почтовой связью только 14 июля 2022 года (л.д.30).

Доказательств об уважительности пропуска указанного срока в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является вторым основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № от 27 июня 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда