Дело № 2-2457/2022
22RS0066-01-2022-003064-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косилова Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» (правопреемником которого в последующем стал ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем стал ПАО «Бинбанк») и ответчиком был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере № руб. под 28,9 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию счета № и предоставлению кредита в размере № руб.
В настоящий момент обязательства ответчиком исполняются ненадлежаще, в связи с чем возникла просрочка, и истец обратился с указанным иском в суд.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты с известных суду адресов вернулись из почтового отделения с истечением срока хранения.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» (правопреемником которого в последующем стал ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем стал ПАО «Бинбанк») и ответчиком был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № № согласно которому, ответчику открыт счет № и предоставлен кредит в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Банком в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего момента не погашена.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. из которых: № руб. сумма основного долга, № руб. проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО «УРСА банк» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».
Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».
В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».
ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Таким образом, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке ст. 387 ГК РФ перешло право требования к ФИО2 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ОАО «УРСА банк» по кредитному договору № №
По заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула 27.12.2021 был вынесен судебный приказ № 2-2891/21 о взыскании задолженности с ФИО2
Определением судьи от 27.04.2022 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Косилова