Дело №

УИД 55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору займа, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) ФИО1 о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО1 (ФИО4) ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернула. Согласно условиям расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 392 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 392 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 921 рубль 08 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что уменьшение суммы неустойки нецелесообразно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила суд снизить размер неустойки в 7 раз, а именно до 19 484 рублей 60 копеек, поскольку полагала, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) К.О. о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО4) ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) К.О. о взыскании неустойки по договору займа, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 (ФИО4) К.О. в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 385,39 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 71,60 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467,50 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14905,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,20 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения.

Таким образом, вышеуказанные решения суда и апелляционные определения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из искового заявления следует, что в настоящее время, не смотря на принятое решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках решения Кировского районного суда <адрес> по делу № ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как следует из сведений, представленных СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, находится на стадии исполнения, на дату ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были произведены взыскания на общую сумму 35 627 рублей 93 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объёме не погашена.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, в расписке установлено, что сумма займа предоставляется ответчику сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 136 392 рубля 22 копейки. Между тем истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 921 рубль 08 копеек. Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Суд принял уточнения исковых требований в части уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа не представлено, поэтому суд полагает законным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так как установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер основного долга, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 921 рубль 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.