Решение по делу № 2А-3755/2023 от 06.09.2023

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-003859-55

дело № 2а-3755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ...) ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указано, что решением Вахитовского районного суда ... от ... с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов на устранение строительно-технических недостатков квартиры взыскано 57102 руб.

На основании вышеуказанного решения суда ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого ... вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

... со счёта должника в счёт погашения названной задолженности было списано 67102 руб. (57102 руб. в счёт погашения задолженности, 10000 руб. – исполнительский сбор).

Не оспаривая по существу возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств в размере 57102 руб., административный истец выражает несогласие с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10000 руб. Указывает, что виновного бездействия по исполнению судебного акта со стороны должника допущено не было, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от ... ... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ... ...) исполнение судебных актов о взыскании неустойки (штрафа, пени), иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве приостановлено до ... включительно.

На основании изложенного, ФИО1 просило суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора ... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3, Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 ФИО6 административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО4 административный иск не признала.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3, Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда ... от ... с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов на устранение строительно-технических недостатков квартиры взыскано 57102 руб., неустойка за просрочку исполнения требований от суммы 57102 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков отсрочено до ....

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республики Татарстан З. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу взыскателя ФИО5 задолженности, неустойка за просрочку исполнения требований от суммы 57102 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков отсрочить до ... в размере 57102 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, вынесено постановление ... от ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление ... от ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО4 в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 названного постановления).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны должника ФИО1 виновного противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения заявления специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок возврата должнику удержанной у него суммы исполнительского сбора в случае отмены (признания незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения заявления специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с изложенным, на Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ... следует возложить обязанность разрешить вопрос о возврате ФИО1 удержанного исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд полагает, что административный иск ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора ... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным.

Возложить на ...ное отделение судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... обязанность принять все предусмотренные законом меры для возврата ФИО1 удержанной, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В остальной части административного иска отказать.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Вахитовскому ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда ... и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов