Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3731/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, которым суд

постановил:

«Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН (номер) адрес места жительства: (адрес) задолженность по требованиям об уплате налога, пени и штрафа от (дата) (номер); от (дата) (номер); от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> рублей, в ом числе: по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. начисленные за период (за период (дата)-(дата)) на недоимку 2019 года в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. начисленные (за период (дата)-(дата)) на недоимку 2020 года в размере <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 6,11 руб. (за период (дата)-(дата)); пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере <данные изъяты> руб. (за период (дата)-(дата)).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, посчитав их извещение надлежащим, суд удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

С решением суда административный ответчик ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции отсутствовали. Одним из доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку находился на вахте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции посчитал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 было назначено судом первой инстанции на 11 часов 15 минут 07 апреля 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2023 года, а также из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе без участия ФИО1, который, по мнению суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение на 07 апреля 2023 года административному ответчику направлено по почте по адресу (адрес), и (дата) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), оборот л.д. 38).

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ФИО1, в период с 10 марта 2023 года он находился на рабочей вахте и прибыл в г.Сургут 07 апреля 2023 года. Данные доводы подтверждены приобщенными апеллянтом к жалобе копиями трудового договора от 13 января 2016 года, графика работы на 2013 год и электронного железнодорожного билета.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись уважительные причины, по которым он не получил судебное извещение.

Исходя из требований приведенных положений действующего законодательства, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания, что судом в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом оснований отмены решения суда первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.