Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты>а-24885/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> Тереховой Яне В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии установленных законом мер для рассмотрения заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать приять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и устранить допущенные нарушения; обязать Можайское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем реализации с публичных торгов дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО1 на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств.

<данные изъяты> ФИО1 направила в Можайскиое РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность. Однако судебным приставом-исполнителем с <данные изъяты> не приняты какие-либо меры для исполнения возложенных на него обязанностей по реализации прав на дебиторскую задолженность.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по взысканию кредитной задолженности на общую сумму 297 013,67 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании исполнительной надписи нотариуса, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО3 обратила взыскание на пенсионные выплаты ФИО1, направив соответствующее постановление в ПФР РФ.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства ФИО1 в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», БАНК ВТБ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> не содержат заявления ФИО1, поданного в Можайский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, с приложением решений и определений Арбитражного суда <данные изъяты> в подтверждение наличия у нее дебиторской задолженности.

Довод административного истца о том, что на копии заявления, которое получено Можайским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, стоит печать о получении заявления <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал несостоятелен, поскольку в данной печати отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего заявление, и входящий номер данного заявления, иных доказательств поступления заявления ФИО1 суду не представлено. При этом суд отметил, что обязанность доказывания получения соответствующего заявления должностным лицом (органом) возложена на административного истца, на административном ответчике лежит обязанность предоставления доказательств суду по соблюдению прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением, в том числе право на получение своевременного ответа на заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку регистрация входящей корреспонденции осуществляется в сроки и порядке, установленном положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> N 682. В подтверждение подачи заявления административным истцом представлена его копия, на которой проставлен штамп подразделения с указанием даты поступления заявления.

На запрос судебной коллегии Можайским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> представлен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> на заявление ФИО1 о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указано, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным на основании п.3 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствуют сведения, на основании которых возможно идентифицировать дебитора ФИО4, и установить, что данное лицо не находится в процедуре банкротства, и не находится за пределами РФ.

Согласно скриншота базы АИС вышеуказанный ответ был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом <данные изъяты>.

Таким образом, заявление ФИО1 от <данные изъяты> было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по нему принято соответствующее решение.

Суд первой инстанции не усмотрел противоправного бездействия в деятельности судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в том числе пристава ФИО3, поскольку все меры, предусмотренные Федеральный закон от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами Можайского РОСП по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках возбужденного и неоконченного сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП принимаются, при этом выбор объема и последовательности исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, суд отказал административному истцу в удовлетворении иска.

Относительно довода жалобы о не представлении доказательств судебным приставом передачи дебиторской задолженности на оценку и в последующем передачу на торги, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведена в случае, если судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о ее наличии, однако в данном случае у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии такого вида имущества должника не имелось, сторонами исполнительного производства также не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ее продажу на торгах, то такая дебиторская задолженность в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС19-19458, должна соответствовать критериям бесспорности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности ее существования и ее размере, сроке исковой давности для ее взыскания и располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае фактически дебиторская задолженности, на которую указывают административные истцы в качестве имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность в рамках исполнительных производств, на момент рассмотрения заявления ФИО1 от <данные изъяты> отсутствовала.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи