Дело №2-1195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Румянцевой М.А.

При секретаре Рудовской У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВДМ-техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «ВДМ-Техника» (далее-Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета 46 000 руб. в месяц за период с 01.07.2022г. по 25.10.2022г, компенсацию за несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2022гг. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что с 02.08.2021г. по 25.10.2022г. работал в ООО «ВДМ-техника» на должность слесаря-сборщика двигателей. Согласно трудовому договору размер заработной платы составлял 46 000 рублей.

Поскольку за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. заработная плата ответчиком не выплачивается, образовалась задолженность. Досудебные обращения к работодателю результата не принесли, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что его заработная плата составляет 46 000 рублей, которая выплачивается один раз; задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, поэтому он просит взыскать заработную плату, компенсацию за нарушение срока выплаты из учета заработной платы в размере 46 000 руб., неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ВДМ-Техника», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ввиду не получения расчета взыскиваемых сумм.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав позицию истца и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 02.08.2021г. ФИО4 был принят на работу в ООО «ВДМ-Техника» на должность слесаря-сборщика двигателей, что подтверждается трудовым договором от 02.08.2021г./л.д.6-7/.

25.10.2022г. трудовой договор между ФИО1 и Обществом расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 25.10.2022г., что подтверждается представленной трудовой книжкой. Сторонами данный факт не оспаривался.

В нарушение ст. 140 ТК РФ гарантированные трудовым законодательством выплаты при увольнении на дату увольнения ФИО4 работодателем не выплачены.

Исходя представленного в материалы дела трудового договора, размер заработной платы истца составлял 46 000 рублей в месяц.

Согласно выписке по счету последний платеж по зачислению заработной платы произведен 01.07.2022 г. Каких-либо иных выплат за последующие периоды не производилось. Следовательно, общая сумма задолженности с июля по октябрь 2022 г. составляет 170 857,05 руб.(46 000х3+32 857,05) без учета НДФЛ, из них:

- за июль, август, сентябрь заработная плата составила 138 000 руб.(46 000 руб. х 3 месяца);

- за октябрь составила 32 857,05 руб. (46 000:21дн.=2 190,47руб. за 1 день работы, соответственно 17дн. х 2190,47).

Также, при увольнении ФИО4 не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, истцом расчет не представлен, исходя из этого судом самостоятельно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с момента трудоустройства по фактическое прекращение трудовых отношений, согласно следующему расчету.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 02.08.2021г. по 02.08.2022г.:

46 000х12 мес./12/29,3 = 1569,96 руб. х 28 дней = 43 958,88 руб., где средний дневной заработок (1569,96) * количество дней отпуска (28), за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с август, сентябрь, октябрь 2022г.:

3 мес.х2,33дн = 7 дн.= 1569,96 руб. х 7 дней = 10 989,72 руб., где средний дневной заработок (1569,96) * количество дней отпуска (7), за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2021г. по 25.10.2022г. в размере 54 948,60 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. И это минимальный размер, который при определенных условиях, прописанных, например, в трудовом или коллективном договоре, может быть значительно повышен. При этом начисление процентов не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 14 и 28 числа каждого месяца (п. 5.2. Трудового договора). Однако из пояснений истца следует, что работодатель выплачивал заработную плату один раз в месяц 14 числа.

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28.07.2022г. по 30.09.2022г., однако суд не может согласиться с данным период, поскольку заработная плата истца выплачиваться 14 числа каждого месяца, следовательно, рассчитываться должна со следующего дня после выплаты заработной платы, т.е. с 15.08.2022г. по 30.09.2022г. – 47 дней.

В связи с этим, расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 46 000,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

15.08.2022 – 30.09.2022 7,5 47 1449

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ). Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств выплаты заработной платы также не представлено в материалы дела.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате в связи с нарушением сроков выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ООО «ВДМ-Техника» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 15.08.2022г. по 30.09.2022г. в размере 1 449 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «ВДМ-Техника» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 773 руб. в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВДМ-техника», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 25.10.2022 г. в размере 170857,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2021 по 25.10.2022 в размере 54948,6 руб., компенсацию за несвоевременную выплату за период с 15.08.2022 по 30.09.2022 г. в сумме 1449,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего взыскать 237254,65 рублей.

Требования о взыскании задолженности в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВДМ-техника» госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 5773,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022