Дело № 2а- 4525/2023

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2023-006418-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) ФИО5, руководителю ГУФССП России по РТ – главному судебному приставу РТ ФИО10 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившихся в рассмотрении заявления об ускорении исполнения приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. с превышением должностных полномочий и незаконном предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов. Также просила признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО10, выразившегося в неисполнении постановления от --.--.---- г. №--, нерассмотрении заявления об ускорении исполнения приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г., неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства и за работой с обращениями граждан.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении ФИО1

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от --.--.---- г. №-- определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, контроль за ведением исполнительного производства возложен на главного судебного пристава Республики Татарстан.

--- года в рамках данного исполнительного производства ФИО1 предоставила имеющиеся у нее имущественные права в виде права требования по исполнительному листу серии ФС №--, которых достаточно для исполнения решения суда в полном объеме, однако судебный акт до настоящего времени за счет предложенного имущества не исполнен.

--.--.---- г. административный истец обратилась в ГУФССП России по РТ с заявлением, в котором просила ускорить исполнение приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. за счет имущественных прав должника в виде требований по исполнительному листу серии ФС №--, а также разъяснить какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для правильного и своевременного исполнения судебного акта в данных обстоятельствах.

В нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное заявление было перенаправлено в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ.

--.--.---- г. заместителем начальника отдела МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8 заявителю дан ответ с указанием на то, что в рамках исполнительного производства №---СД в отношении ФИО1 совершены действия по реализации права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом отделе судебных приставов по правилам реализации дебиторской задолженности. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МО по ИОВИП ... ... постановление о взыскании денежных средств должника, одновременно являющимся взыскателем по другому исполнительному производству. Денежные средства по постановлению об обращении взыскания на право требования должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству №---ИП, в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ не поступают. Акт ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству не составлялся.

Административный истец полагает, что должностным лицом не был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не даны разъяснения о необходимых дальнейших действий судебных приставов-исполнителей с имущественными правами, а также в нарушение положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения вопрос об ускорении исполнения приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г..

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО9, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившиеся в предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, в непринятии процессуального решения по заявлению об ускорении приговора в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации; в части исковых требований к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО10 административным истцом заявлен отказ (л.д. 22-23).

Определением суда от --.--.---- г. производство по административному делу в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО10, выразившегося в неисполнении постановления от --.--.---- г. №--, неосуществлении контроля за ведением сводного исполнительного производства и работой с обращениями граждан, нерассмотрении заявления об ускорении исполнения приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО65 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

Положениями статьи 64.1 того же Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1) (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 этого Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО22 находится сводное исполнительное производство №---СД с предметом исполнения - взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением, с должника ФИО1 на общую сумму --- рублей --- копеек в пользу взыскателей: ФИО71, ФИО86, ФИО76, НурФИО35, ФИО13 В.А., ФИО65, ФИО26, ФИО62, ФИО52, ФИО39, ФИО17, ФИО3, ФИО94, ФИО57, ФИО49, ФИО64, ФИО46, ФИО43, ФИО50, ФИО51, ФИО33, ФИО93, ФИО77, ФИО61, ФИО67, ФИО78, ФИО66, ФИО70, ФИО72, ФИО48, ФИО25, ФИО84, ФИО34, ФИО92, ФИО6, ФИО91, ФИО79, ФИО74, ФИО63, ФИО73, ФИО27, ФИО30, ФИО36, ФИО80, ФИО82, ФИО60, ФИО18, ФИО38, ФИО69, ФИО95 JI.A., ФИО85, ФИО75, ФИО31, ФИО47, ФИО29, ФИО23, ФИО56, ФИО24, ФИО19, ФИО42, ФИО32, ФИО55, ФИО87, ФИО89, ФИО45, ФИО53, ФИО88, ФИО35,ФИО83, ФИО7, ФИО28, ФИО90, ФИО44, ФИО41, ФИО68, ФИО81, ФИО40, ФИО37, ФИО54, ФИО59, ФИО58

Взысканная с ФИО1 сумма задолженности является солидарным взысканием.

--.--.---- г. административный истец обратилась в ГУФССП России по РТ с заявлением об ускорении исполнения приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. за счет имущественных прав должника в виде требований по исполнительному листу серии ФС №-- и о разъяснении того, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для правильного и своевременного исполнения судебного акта в данных обстоятельствах.

--.--.---- г. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение перенаправлено в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятия соответствующего решения.

Обращение ФИО1 от --.--.---- г. рассмотрено заместителем начальника отдела МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8 в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Ответом от --.--.---- г. №-- заявителю сообщено о том, что в рамках исполнительного производства №---СД в отношении ФИО1 совершены действия по реализации права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом отделе судебных приставов по правилам реализации дебиторской задолженности. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МО по ИОВИП города Красногорска Московской области постановление о взыскании денежных средств должника, одновременно являющимся взыскателем по другому исполнительному производству. Денежные средства по постановлению об обращении взыскания на право требования должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству №---ИП, в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ не поступают. Акт ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству не составлялся. Данный вопрос являлся предметом судебных разбирательств и действия судебного пристава были признаны правомерными.

Суд, проанализировав обращение ФИО1 от --.--.---- г. и ответ заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8 от --.--.---- г. №--, приходит к выводу, что административным ответчиком не дан ответ ни на один вопрос, поставленный заявителем в обращении, поскольку из содержания ответа видно, что административному истцу предоставлена информация о произведенных действиях судебного пристава-исполнителя по реализации права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, в то время как заявитель просила ускорить исполнение приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. и разъяснить какие действия в дальнейшем должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, ответ по поставленным в обращении вопросам заявителю не был дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившееся в предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении административного истца от --.--.---- г. вопросов, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В то же время суд не соглашается с доводами административного истца и ее представителя о том, что разрешение вопроса об ускорении исполнения приговора Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. с вынесением процессуального решения должно было быть разрешено должностным лицом в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что положениями данной статьи регламентирован только порядок рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, тогда как при рассмотрении заявлений (ходатайств) должностные лица службы судебных приставов руководствуются требованиями Федерального законодательства "Об исполнительном производстве", либо нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

В этой связи административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению об ускорении исполнения приговора в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 года N 21).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца, а именно по рассмотрению обращения в полном объеме и направлению в адрес административного истца ответа по существу поставленных вопросов, подлежит возложению на должностное лицо, к чьей компетенции было отнесено рассмотрение данного обращения.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении административного истца от --.--.---- г. вопросов.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 повторно рассмотреть обращение административного истца от --.--.---- г..

Об исполнении судебного акта сообщить Ново-Савиновскому районному суду города Казани и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению об ускорении исполнения приговора в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.