Приговор по делу № 1-101/2023 от 23.08.2023.

УИД 63RS0028-01-2023-000573-89

Дело №1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 23 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В. ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Сергиевского района Меримерина Л.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника–адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 год 1 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1год, испытательный срок по приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиевского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

22.08.2023г.Сергиевским районным судом Самарской области по ст.ст.158ч.2,232ч.1, 69ч.2 УК РФ к 1году 8месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левчук Д,С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 24 минуты, точное время не установлено, ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей на основании судебного акта - постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, путём свободного доступа прошёл к стеллажам с колбасной продукцией, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни кем не будут пресечены, взял со стеллажа 6 шт. колбасы Фабрика качества Сервелат «Финский» полукопченный весом 400 гр.. стоимостью 241 рубль 30 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 447 рублей 80 копеек, поочередно сложив под куртку за пояс брюк, одетых на нем, то есть тайно похитил данный товар, принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, он минуя кассы продавцов в 20 часов 34 минуты вышел из вышеуказанного магазина и скрылся с места совершенного преступления. Таким образом, он причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 447 рублей 80 копеек. В последствии похищенным вышеуказанным товаром он распорядился по своему усмотрению, корыстных целях, реализовав данный товар не установленному в ходе производства дознания лицу. Полученными от реализации вышеуказанного товара денежными средствами он распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых, с согласия сторон, показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он находился в <адрес> и решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> зашёл в магазин, прошёл к торговым стеллажам с колбасными продукцией, на полках стеллажа была расположена различная колбаса, и он решил похитить несколько палок колбасы. Он повернулся, посмотрел по сторонам, увиделся, что за его действиями никто не наблюдает, никто его не видит и поочередно со второй полки стеллажа достал шесть палок полукопченной колбасы и сложил колбасу за пазуху под куртку с левой стороны. Затем он отошел от торгового стеллажа, прошел к выходу, и минуя кассы вышел из магазина. Затем он пошел по <адрес> и проходящим мимо гражданам стал предлагать купить у него колбасу. Один мужчина согласился купить у него колбасу. Он сказал мужчине, что он работает на продуктовом складе и он продал ему колбасу за 500 рублей. Купюра была достоинством 500 рублей. Мужчина которому он продал колбасу выглядел на вид 50 лет, среднего телосложения, рост примерно 170 см., волосы тёмные, короткая стрижка, описать его внешность подробно не может так как не рассматривал его. Мужчина был одет в куртку тёмного цвета, синие джинсы. Денежные средства от продажи колбасы он потратил на собственные нужды, на проживание, на покупку продуктов питания.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания данные в производстве дознания.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является менеджером ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и сообщила, что отсутствует товар – финская колбаса. Просмотрели видеокамеры, увидели гражданина, который складывал колбасу под свою одежду. Похищено было 6 палок колбасы на сумму 1500 рублей, товар не вернули, ущерб не возмещён.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» в <адрес>, события плохо помнит, выявили кражу по видеокамерам. Было похищено 6 палок колбасы финский сервелат от фирмы «Фабрика качества». По камерам увидели, что подсудимый положил колбасу себе под одежду. Он регулярно крадёт товар на сумму не более 1500 рублей.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением от потерпевшего директора магазина Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило товарно-материальные ценности на сумму 1447 рублей 80 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) согласно которого осмотрено помещение магазина в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>;

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого в мягазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг выявлена недостача - колбасы Фабрика качества Сервелат «Финский» попукопченный весом 400 гр. - 6 шт. на общую сумму 1 447 рублей 80 копеек;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которой стоимость одной палки колбасы Фабрика качества Сервелат «Финский» полукопченный весом 400 гр.—без учета НДС составляет 241 рубль 30 копеек, общая сумма составляет 1 447 рублей 80 копеек;

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которой в магазин « Пятерочка №» ООО «Агроторг» по <адрес>- 21 <адрес> поступила колбаса Фабрика качества Сервелат «Финский» полукопченныи весом 400 гр;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде 20 часов обязательных работ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 44 ОН О МВД России по Сергиевскому району по адресу: <адрес>. - осмотрена видеозапись с CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО4 совершает кражу колбасной продукции с торгового стеллажа в магазине « «Пятерочка 7170» ООО «Агроторг» по <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - CD-R диска с видеозаписью на которой ФИО4 совершает кражу колбасной продукции с торгового стеллажа в магазине « «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по <адрес> (л.д.56);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от менеджера безопасности и качества ООО «Агроторг» Потерпевший №1 (л.д.59), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.24 часов по 20.26 часов тайно похитило в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по <адрес> ТМЦ на общую сумму 1 447 рулей 80 копеек;

- постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

- постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.65);

- распиской о возмещении материального ущерба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина « «Пятерочка №» ООО «Агроторг» - ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 447 рублей 80 копеек, в счёт возмещения материального ущерба.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет.

Таким образом, суд установил, что ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшойтяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, имеет постоянное место жительства по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.83), на учётах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит (л.д.79,81).

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4 являются:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.37-39), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, при альтернативных видах наказания, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62, 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

На основании ч.5ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100(сто)часов. На основании ч.5ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком 260(двести шестьдесят)часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова