Дело № 2-2080/2023
29RS0018-01-2022-005303-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2019 года под 0,15% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена; требование банка о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. За взысканием задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 10 февраля 2021 года в связи с подачей ответчиком возражений. В связи с этим истец просит взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2014 года по 16 марта 2021 года в размере 215 862 руб. 80 коп., в том числе: 40 436 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 126 143 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 49 282 руб. 54 коп. – штрафные санкции.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитов в размере 75 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования. С погашением задолженности ежемесячно в размере 2% до 20 числа каждого месяца.
21 февраля 2014 года на лицевой счет заемщика ФИО2 сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. Денежные средства в тот же день были сняты со счета.
В соответствии с заявлением на выдачу кредита в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой другой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Согласно уведомления от 21 февраля 2014 года в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвовременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
05 апреля 2018 года ответчику ФИО2 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и просроченных процентов. Задолженность ответчиком не погашена.
09 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 01 декабря 2018 года, был отменен определением мирового судьи 10 февраля 2021 года в связи с поступлением возражений должника.
Согласно адресной справке, ФИО2 в 2021 году сменила фамилию на «Сакулина».
По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2014 года по 16 марта 2021 года составляет 215 862 руб. 80 коп., в том числе: 40 436 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 126 143 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 49 282 руб. 54 коп. – штрафные санкции.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.
Отзыв у банка лицензии не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 09 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 10 февраля 2021 года. В суд с иском истец обратился 08 сентября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не течет в период с 09 ноября 2018 года по 10 февраля 2021 года, то есть в течение 825 дней.
С учетом данного обстоятельства срок исковой давности не пропущен по требованиям с 05 июня 2017 года (08 сентября 2022 года минус 3 года минус 825 дней).
Согласно кредитному договору дата платежа ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, последний платеж 28 февраля 2019 года.
С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности с 05 июня 2017 года по 16 марта 2021 года в соответствии с пунктом 7 заявления на выдачу кредита и графика платежей что приходится на период с 20 июня 2017 года по 16 марта 2021 года в размере 24 401 руб. 97 коп. (40 436 руб. 45 коп.-16 034 руб. 48 коп.) по основному долгу, 26 699 руб. 88 коп. по процентам (61 429 руб. 14 коп. - 34 729 руб. 26 коп.), а также задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 05 июня 2017 года по 16 марта 2021 года на сумму основного долга в 24 401 руб. 97 коп.*0,15000%*1381) в размере 50 548 руб. 68 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу требований статьи 333 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 30 000 руб.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 000 руб. с учетом того, что применение к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижение размера государственной пошлины в данной части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№) задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года № в сумме 131 650 руб. 53 коп., в том числе: 24 401 руб. 97 коп.– сумма основного долга, 26 699 руб. 88 коп. просроченные проценты, 50 548 руб. 68 коп. проценты на просроченный основной долг, 30 000 руб. штрафные санкции, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья Е.В. Романова