Решение по делу № 2-1791/2022 от 04.08.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-1791/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000945-56

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июля 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 154 349 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 77 174,50 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходов по отправке заявлений в размере 515 рублей 44 копейки, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК Альфа Страхование №), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля гос. номер № (ОСАГО страховом полис СК ВСК №), за рулем которого находился ФИО1

ДТП оформлено через приложение, которому был присвоен №, водитель автомобиля , гос. номер №, ФИО2 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения.

29.10.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО. Заявление по ОСАГО по ПВУ было принято. 19.11.2021 года истцу поступили денежные средства в размере 245 057 рублей. С решением ФИО1 был не согласен.

23.11.2021 года ФИО1 обратился в СК с заявлением по форме ФУ, которое направил почтой. Истцу поступило письмо, датированное 01.12.2021г., в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения.

ФИО1 направил обращение к ФУ 02.12.2021 года в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление на официальном сайте ФУ и прикрепив все имеющиеся у него документы по страховому случаю, включая все заявления в СК, письма и заключение эксперта. В ответ на обращение истцу поступило Решение от 21.01.2022 г. об отказе в удовлетворении требований.

На основании экспертизы, организованной по инициативе ФУ, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 15 200 рублей, без учета износа 29 700 рублей.

Истец считает, что Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № не допустимое и не достоверное.

По поставленным вопросам в заключении отсутствуют факты и аргументы, которые бы однозначно подтверждали или опровергали факт образования всех заявленных повреждений автомобиля Порше, представленное заключение по поставленным вопросам о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП содержит неточную и необъективную информацию. Эксперт не считает необходимым соотносить повреждения между собой, не учитывает высотные параметры выступающих частей следообразующего объекта, при этом отсутствует анализ сопоставления по высотам с имеющимися следами. Эксперт не определяет место начала контактно-следового взаимодействия ТС, не решая вопрос о последовательности образования повреждений.

Согласно выводам экспертизы, проведенной страховой компанией стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 245 057 рублей, без учета износа 434 107 рублей. Данный расчет производила страховая компания на основании осмотра т/с с выявлением всех повреждений.

Истец с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 рублей - 245 057 рублей – 594 рубля = 154 349 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1064, 48 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, ходатайствовал об уменьшении требований с учетом выводов судебной экспертизы и установленного законодательством лимита ответственности страховой компании.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил возражения, указав, что не согласен с исковыми требованиями, в том числе не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в данном ДТП, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Ходатайствовал о снижении штрафа, полагал судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо вьшолнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза автостраховщиков (АИС ОСАГО РСА). с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (заявка ДТП №). ФИО2 вину в ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

29.10.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.11.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 434 107 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 245 057 рублей 00 копеек.

19.11.2021г. страховая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 057 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

24.11.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

01.12.2021 Финансовая организация письмом от 30.11.2021 исх. № в ответ на указанное заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки и расходов.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: двери передней правой (динамические царапины в задней нижней части, молдинга двери передней правой (деформация); двери задней правой (динамические царапины, переходящие с двери передней правой), бампера заднего (царапины и потертости), диска колеса заднего правого (динамические дугообразные царапины на спицах. Следы наслоения черного цвета), шины колеса заднего правого (срез материала в правой боковой плоскости).

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 29 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 15 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 630 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Истец с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не согласен.

Согласно доводам, изложенным в письменном отзыве САО «ВСК» не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в данном ДТП.

На основании определения суда от 15 апреля 2022г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В ходе проведенного исследования определено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим:

При выезде автомобиля , государственный регистрационный знак №, со второстепенной дороги на главную произошло контактирование его левой передней угловой части с правой боковой частью автомобиля . Силовое воздействие было направлено спереди назад относительно продольной оси, в результате чего произошла деформация правой части кузова исследуемого автомобиля.

2. В результате проведенного исследования определено, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля , государственный регистрационный знак №, возникли повреждения следующих деталей: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего.

При этом установлено, что повреждения фонаря заднего правого, диска заднего правого колеса, а также срабатывание боковых подушек безопасности не связано с рассматриваемым событием.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный №, согласно методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет округленно: 231100,00 руб. (Двести тридцать одна тысяча сто рублей).

4. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный №, согласно методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 414532,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля).

5. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет: 594,00 руб. (Пятьсот девяносто четыре рубля).

6. Рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 604300,00 руб. (Шестьсот четыре тысячи триста рублей). При этом определено, что ремонт данного ТС экономически целесообразен, т.к.согласно п.6.1 Единой методики предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной автотехнической экспертизы, экспертное исследование выполнено экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперт ФИО14 обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией, в исходе дела не заинтересован. Стороны на наличие оснований сомневаться в объективности указанного эксперта и его заинтересованности в исходе дела в судебных заседаниях не ссылались.

Суд полагает, что заключение эксперта, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО15 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», методических рекомендаций, основано на письменных материалах дела, обосновано и мотивировано, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, ответчиком САО «ВСК» указанное заключение не оспаривается.

Экспертом ФИО16 в перечень повреждений, полученных транспортным средством марки , в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включены следующие детали: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего.

Как следует из заключения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составил 414532,00 руб.

19.11.2021г. страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 245 057 руб. 00 коп., указав, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Доказательств иного суду не представлено.

В рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу не установлено.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составил 414532,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля составила 594,00 руб.

При таком положении с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 349 руб. (400 000 руб. - 245 057 руб. – 594 руб.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 77 144,5 руб. (154349 / 2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты является размер штрафа в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 1374,80 руб., что подтверждается документально (л.д. 14, 19, 38-44).

Суд признает почтовые расходы в сумме 1374,80 руб., необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата в сумме 5 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг в размере 5 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 12 000 руб.

15 апреля 2022 года по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17, оплата по экспертизе возложена на истца.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 38 000 руб., расходы на ее проведение истцом не оплачены.

Выводы заключения эксперта положены судом в основу решения суда, при таком положении с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в размере 4586,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- материальный ущерб – 154 349 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- штраф - 50 000 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста – 12 000 руб.,

- расходы на услуги почты – 1374,80 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы 38 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет ГО город Рыбинск государственную пошлину в сумме 4586,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов