УИД 77RS0025-02-2023-005792-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/25 по иску ООО «ИнвестПроджектКонсалт» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам из договоров,
установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, изначально просил в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 и ФИО4 перед истцом по уплате акций по договору купли-продажи акций от 10.06.2022 (с учетом заключенных дополнительных соглашений) в размере 56 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также по возврату неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора от 09.06.2022 № .... в размере 52 662 758 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, обратить взыскание на следующее имущество:
- земельный участок с КН ...., расположенный по адресу: ....,
- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....,
- гараж с КН ...., расположенный по адресу: ....,
- автомобиль ...., р/з ....,
- автомобиль ...., р/з .....
Впоследствии истец отказался от части исковых требований к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО2 в части обращения взыскания на имущество: автомобиль ...., р/з ...., автомобиль ...., р/з ...., просил в этой части производство по делу прекратить; в части требований к ИП ФИО2 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 перед истцом по уплате цены акций по договору купли-продажи акций от 10.06.2022 года (с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 11.06.2022, № 2 от 09.11.2022, договора уступки требований от 09.11.2022) в размере 56 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (сумма процентов за период с 01.05.2023 по 25.07.2025 – 20 553 534 руб. 25 коп.), просил обратить взыскание на следующее имущество:
- земельный участок с КН ...., расположенный по адресу: ....,
- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....,
- гараж с КН ...., расположенный по адресу: ....,
Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 10.06.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1000 акций АО «КЦ Эллада» стоимостью 14 000 000 руб. Срок оплаты – не позднее 02.09.2022 года. Дополнительным соглашением к договору от 11.06.2022 цена акций увеличена до 70 000 000 руб., уплата части в размере 14 000 000 руб. – не позднее 02.09.2022, оставшаяся часть цены в размере 56 000 000 руб. подлежит уплате не позднее 31.10.2022 года. 09.09.2022 года часть акций в размере 14 000 000 руб. уплачена ФИО2 Акции переданы в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра акционером АО «КЦ «Эллада». На основании договора уступки права требования от 09.11.2022 года, истец приобрел у ФИО5 право требования к ИП ФИО2 о взыскании стоимости акций в размере 56 000 000 руб. 09.11.2022 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи акций, которым установлен срок оплаты части акций в размере 56 000 000 руб. не позднее 30.04.2023, однако обязательства по оплате акций ФИО2 не исполнил, на момент подачи иска требования о взыскании стоимости акций и процентов рассматривались в Никулинском районном суде г. Москвы. Со ссылками на положения ст. 237 ГК РФ истец просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество ФИО2 в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи акций.
Представитель истца ООО «ИнвестПроджектКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании иск после уточнения признал, о чем представил заявление.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее направили возражения на иск.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по г. Москве, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица ФИО5, ООО «Агромонолит» в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточнённых исковых требований следует отказать в полном объеме, в части отказа от иска - производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 10.06.2022 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи 1000 акций АО «КЦ Эллада» стоимостью 14 000 000 руб. Договором установлен срок оплаты акций – не позднее 02.09.2022 года.
Дополнительным соглашением к договору от 11.06.2022 цена акций увеличена до 70 000 000 руб., срок уплаты части в размере 14 000 000 руб. – не позднее 02.09.2022, установлено, что оставшаяся часть цены в размере 56 000 000 руб. подлежит уплате не позднее 31.10.2022 года.
Все акции переданы в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра акционером АО «КЦ «Эллада».
На основании договора уступки права требования от 09.11.2022 года, ООО «ИнвестПроджект Консалт» приобрел у ФИО5 право требования к ИП ФИО2 о взыскании стоимости акций в размере 56 000 000 руб.
09.11.2022 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи акций, которым установлен срок оплаты части акций в размере 56 000 000 руб. не позднее 30.04.2023.
На основании договора купли-продажи от 03.02.2023 года, ФИО3 продал в пользу ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с КН ...., расположенный по адресу: ...., жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., нежилое здание (гараж) с КН ...., расположенный по адресу: ...., имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), в пользу которого зарегистрирована ипотека.
Со ссылками на то, что ФИО2 обязательства по оплате части акций не исполнил, ООО «ИнвестПроджектКонсалт» обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по указанному договору (дело № 2-6480/23). В рамках данного дела ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ИнвестПроджектКонсалт» о признании обязательств ФИО2 перед истцом по договору купли-продажи акции АО «КЦ Эллада» от 10.06.2022 прекращенными.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 года по делу № 2-6480/23 в иске общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроджектКонсалт» к ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3 отказано, встречный иск удовлетворен, обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ИнвестПроджектКонсалт» по оплате суммы долга по договору купли-продажи акций АО «КЦ Эллада» от 10.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2022, дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2022 признаны прекращенными.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2025 года решение суда по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ИнвестПроджектКонсалт» признаны прекращенными на основании решения суда, при этом с ИП ФИО2 какая-либо сумма долга по указанному договору купли-продажи акций не установлена и не взыскана, то основания для обращения взыскания на имущество, заявленное в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Более того, суд учитывает, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является для него заложенным имуществом, договорные обязательства относительно того, что неисполнение обязательств из договора купли-продажи акций обеспечено залогом спорного недвижимого имущества – отсутствуют, в связи с чем, суд не вправе обратить на него взыскание. Данная процедура должна производиться в ходе исполнительного производства в рамках исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, который при наличии исполнительного документа с предметом «взыскание задолженности по договору купли-продажи акций» и при отсутствии у должника предмета исполнения устанавливает имущество, на которое вправе обратить взыскание в рамках исполнения решения суда с учетом положений ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком иска в этой части, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных выводов такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Банка ВТБ (ПАО), который является залогодержателем данного имущества в силу закона.
В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1,2).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с тем, что представитель истца имеет полномочия на отказ от иска, удостоверенные в нотариальной доверенности, поданный отказ от части иска не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ от части иска к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество (автомобиль ...., р/з ...., автомобиль ...., р/з ....) и производство по делу в этой части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске ООО «ИнвестПроджектКонсалт» к ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам из договора – отказать в полном объеме.
Принять отказ от части иска ООО «ИнвестПроджектКонсалт» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество (автомобиль ...., р/з ...., автомобиль ...., р/з ....).
Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Демочкина О.В.