№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 мая 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ревокарс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Ревокарс» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 800 070 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 742 069 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать неустойку за каждый день просрочки в размере 174 002 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен агентский договор №, по которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца совершить ряд действий, связанных с поиском согласованного в поручении автомобиля, его доставкой и документальным оформлением в соответствии с законодательством РФ, а истец обязан оплатить услуги исполнителя. Предметом договора является транспортное средство Lixiang L7, 2024 года выпуска. В предусмотренный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору. Претензия истца о возрасте денежных средств оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, уплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ревокарс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «Ревокарс» (далее - исполнитель) заключен агентский договор №, по которому исполнитель обязан по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика совершить ряд действий, связанных с поиском согласованного в поручении автомобиля, его доставкой и документальным оформлением в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (п.п. 1.1.-1.3 договора).
В рамках договора сторонами согласовано поручение от ДД.ММ.ГГ (Приложение №) на приобретение ответчиком в Китайской Народной Республике нового автомобиля Lixiang L7, 2024 года выпуска.
Истец свои обязательства по внесению оплаты выполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 340 070 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ № на внесение денежных средств наличным расчётом в размере 5 460 000 руб.
Согласно пп. 17 п. 1 Поручения к договорку от ДД.ММ.ГГ, срок передачи автомобиля заказчику составляет месяца с момента внесения оплаты заказчиком.
Поскольку оплата внесена истцом ДД.ММ.ГГ, соответственно, автомобиль должен был быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием либо предоставить автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГ либо возвратить денежные средства с подписанием соответствующего соглашения.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на неоднократные запросы истца о предоставлении сведений о сроках доставки автомобиля ответчик сообщал различные сроки, которые впоследствии им не соблюдались. До настоящего времени автомобиль истцу не передан.
Из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что на ответчике лежит обязанность осуществить от имени и за счет истца приобретение и поставку ему автомобиля, отвечающего необходимым характеристикам.
Из условий договора и пояснений представителя истца следует, что исполнитель по договору обязался приобрести транспортное средство от имени заказчика и в последующем, после доставки автомобиля в Россию, переоформить его на имя ФИО1
Данные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по агентскому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что общая цена договора с учетом агентского вознаграждения составляет 560 569 юаней, из которых 34 213 юаней (или 6,1%) размер агентского вознаграждения.
В соответствии с установленным п. 4 Поручения к агентскому договору порядком, истцом произведена оплата по договору в размере 5 800 070 рублей, из которых агентское вознаграждение составляет 353 804 руб. 27 коп. (или 6,1%).
Основанием для расторжения договора потребителем является нарушение согласованного сторонами срока исполнения договора, который составляет не более чем три месяца с момента окончательной оплаты (п. 17 поручения к агентскому договору).
Данный срок истек ДД.ММ.ГГ
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца во исполнение договора денежных средств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку денежные средства были приняты ответчиком от истца в счет оплаты стоимости транспортного средства, которое ответчик обязался приобрести на имя и за счет истца, следовательно, по истечении срока доставки транспортного средства, приобретение которого не состоялось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде части стоимости транспортного средства, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Доказательств понесенных расходов и стоимости фактически оказанных истцу услуг ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные на приобретение транспортного средства в размере 5 800 070 руб.
Доводы ответчика о нарушении подсудности суд находит необоснованными, поскольку спорные правоотношения вытекают из защиты прав потребителя и в силу специального закона право истца на обращение с иском по месту своего жительства не может быть ограничено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, согласно п. 4.2. договора размер вознаграждения агента не включает стоимость автомобиля и прочие платежи.
Таким образом, суд исходит из того, что сумму неустойку необходимо рассчитывать от размера агентского вознаграждения, которое составляет 353 804 руб. 27 коп. (или 6,1%).
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием либо предоставить автомобиль, либо возвратить денежные средства с подписанием соответствующего соглашения.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так, сумма неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 353 804 руб. 27 коп., из расчёта: 353 804,27 руб. х 44 дн. х3%, но не более 100 % от цены услуги.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для снижения неустойки до 70 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленный истцом размер неустойки на момент разрешения спора уже превышает стоимость услуг по договору, следовательно взыскание неустойки на будущее время повлечет за собой нарушение положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно расчёту: (5 800 070 + 70 000 + 10 000) / 2, сумма штрафа составляет 2 940 035 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50000,00 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 37550 руб. исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ревокарс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ревокарс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 5 800 070 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ревокарс» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 37550 руб.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков