Решение по делу № 2-10617/2024 от 05.02.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-013581-17

Дело №2-1778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к САО "РЕСО-Гарантия"о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

М.И,В. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с MAZDA СХ-7 г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.В. (далее потерпевшая)

Причинителем вреда (виновником ДТП) является К.Д.А,, управлявший т/с Kia Rio г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение №НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA СХ-7 г/н НОМЕР без учета износа составляет 295 625 рублей, с учетом износа 166 500 рублей. С данным расчетом истец согласен, его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере 166 500 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ч.Н.В. и истцом М.И,В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к САО «РЕСО Гарантия».

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Какого либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем истец имеет право на выплату ему страхового возмещения без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер недоплаты САО «РЕСО-Гарантия» составляет 129 125 рублей, исходя из расчета: 295 625 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA СХ-7 г/н НОМЕР без учета износа)- 166 500 рублей (выплата от САО «РЕСО-Гарантия»).

размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая предоставила все необходимые документы в САО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 968 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки истца в размере 104 375 рублей, исходя из расчета: 400 000 (лимит ответственности страховщика) - 48 477 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с).

На основании вышеизложенного, М.И,В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.В. страховое возмещение в размере 129 125 рублей; неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 968 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а так же неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (129 125 рублей) за каждый день просрочки; убытки в размере 104 375 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13 987 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.А.К. возражала относительно удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Д.А,, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство MAZDA, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ч.Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность К.Д.А, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Ч.Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) При подаче заявления Ч.Н.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 295 625 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления – 166 500 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ч.Н.В., что не имеет соответствующих договоров со СТОА готовых произвести ремонт Транспортного средства, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 166 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Ч.Н.В. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществить выплату неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ч.Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из предоставленных документов следует, что местом жительства Ч.Н.В. является: <адрес>.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, год выпуска Транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку СТОА, предоставленному САО «Ресо-Гарантия» в ответ на запрос, САО «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (отвечающим критерию доступности).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Заявителя о наступлении страхового случая, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в своем решении НОМЕР удовлетворении требований Ч.Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе страховщика) 295625-166500=129125 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 129125 * 1% *278 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )=358967,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 200000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования М.И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 129125 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 200000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 200000рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, ответчик САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 166500 руб., нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 104375 руб. (494300-295625).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН НОМЕР) в пользу М.И.В. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 129125 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 129125 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 200000 рублей; убытки в размере 104375 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13987 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина