УИД 74RS0028-01-2025-003023-62

Дело № 2а-3689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с администрации Копейского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года.

В обоснование административного иска указано, что Копейским городским судом 14 февраля 2024 года было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании решения НОМЕР от 25 декабря 2023 года незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании садового дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 97,4 кв.м по адресу АДРЕС, жилым домом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года решение суда отменено. Судебным актом решение администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 25 декабря 2023 года об отказе в признании садового дома жилым признано незаконным, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома жилым домом. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 03 июля 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения. 24 июля 2024 года по делу выдан исполнительный лист НОМЕР. Администрацией Копейского городского округа 11 ноября 2024 года получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области о принятии исполнительного производства к исполнению, а именно, принятию к исполнению исполнительного производства от 30 июля 2024 года НОМЕР, переданного из другого структурного подразделения – Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. На момент получения указанного постановления судебный акт администрацией был исполнен, о чем 17 октября 2024 года сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2024 года НОМЕР в адрес администрации не поступало. Таким образом, администрация считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора основания для его взыскания отсутствовали. На основании изложенного просят освободить от уплаты исполнительного сбора, взысканного с администрации Копейского городского округа Челябинской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года (л.д.4-6).

Административный истец администрация Копейского городского округа Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6, 128).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.126).

Судом в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФСС России, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.125).

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.127).

В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд не находит.

Суд, исследовав письменные материалы, находит заявленные администрацией Копейского городского округа требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

В силу с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании решения НОМЕР от 25 декабря 2023 года незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании садового дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 97,4 кв.м по адресу АДРЕС жилым домом (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года отменено. Судебным актом решение администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 25 декабря 2023 года об отказе в признании садового дома жилым признано незаконным, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу АДРЕС жилым домом (л.д.10-15).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 16-20).

На основании судебного акта Копейским городским судом выдан исполнительный лист серии НОМЕР.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда, 30 июля 2024 года Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа – исполнительного листа НОМЕР от 24 июля 2024 года по административному делу №2а-683/2024, предмет исполнения – возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление о признании садового дома по адресу АДРЕС жилым домом, сообщить об исполнении истцу, взыскатель – ФИО2, должник – администрация Копейского городского округа Челябинской области. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.50-51).

Постановление от 30 июля 2024 года направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ 30 июля 2024 года, прочитано 31 июля 2024 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д.52).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства НОМЕР в СОСП по Челябинской области (л.д.48).

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП Челябинской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства НОМЕР, переданного из Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. Исполнительному производству присвоен номер НОМЕР (л.д. 21, 46).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП Челябинской области направлено письмо, из которого следует, что судебные акты исполнены, решением администрации от 22 августа 2024 года садовый дом по адресу АДРЕС признан жилым домом (л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРН, на кадастровом учете с номером НОМЕР состоит жилой дом, площадью 97,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС, собственник – ФИО2 (л.д. 25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП Челябинской области от 11 ноября 2024 года исполнительное производство НОМЕР окончено (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП Челябинской области от 11 ноября 2024 года взыскан с администрации Копейского городского округа Челябинской области исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.47).

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания для удовлетворения требования административного истца администрации Копейского городского округа Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Копейского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству НОМЕР, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 11 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова