Решение по делу № 2-4165/2022 от 30.01.2023 - о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого товарищества Сад №, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005483-37

Дело № 2-88/2023

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

(с учетом выходных дней 28.01.2023 и 29.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 23 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу Сад № о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого товарищества Сад №, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад №/ далее-СНТ Сад №, Товарищество, СНТ/ о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого товарищества Сад №, оформленного протоколом от 28.05.2022, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцы ФИО1, ФИО2 уточнили основания заявленных исковых требований /л.д.61-62/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что она является членом СНТ Сад №, с 1987 года, собственником участка №, расположенного на территории СНТ Сад №.

28.05.2022 состоялось общее собрание членов СНТ Сад №. Она (истец) знала о его проведении, объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений за две недели до его проведения с указанием повестки дня. Однако, она (истец) не принимала участия в собрании 28.05.2022, о принятом на собрании решениях ей ничего не было известно, на доске объявлений было вывешено только объявление о размере членских взносов и о сроках их уплаты.

Принятые на собрании 28.05.2022 решения считает недействительными и ничтожными по следующим основаниям: был нарушен порядок созыва, проведения собрания. Так, до начала собрания не было представлено финансово-экономическое обоснование (приходно-расчетная смета), поскольку в повестке дня значился вопрос об утверждении членских и целевых взносов. В соответствии с Уставом Товарищества члены СНТ имеют право знакомиться со сметой за семь дней до даты проведения собрания, однако такая возможность им не была предоставлена. На просьбу, опубликованную в мессенджерре «ВатСап» представить смету, ответа от председателя ФИО3 не поступило. В ходе проведения собрания счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов комиссией не производился. Кроме того, на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку собрания. Так, в повестку собрания не были включены вопросы, касающиеся вознаграждения членам СНТ ФИО53, участникам субботника: ФИО54. Четвертым вопросом в повестке значился вопрос об обсуждении и утверждении членских взносов, возмещении расходов по электроэнергии (оплата которой производится согласно показаниям счетчиков), в протоколе указано о потерях 13,5%,, однако повестка собрания, указанная в объявлении, не содержит данных об утверждении этого коэффициента, нет указания из чего складываются членские и целевые взносы, из чего складываются расходы на кабель СИП; не было указано на утверждение проекта сметы. Также не был включен вопрос об освобождении и назначении бухгалтера и установлении ему заработной платы; не включен вопрос о подписании акта ФИО2 о приемке прибора учета электроэнергии, о соблюдении противопожарного законодательства.

Также принятые на собрании решения являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума при их принятии (подробный расчет кворума представлен истцом ФИО2), нарушении правил подсчета результатов голосования. Собрание не было начато в указанное время, так как отсутствовал кворум, после чего ФИО3 стала звонить членам СНТ, которые вынуждены были прийти на собрание, что свидетельствует о понуждении к участию в собрании. Член СНТ ФИО8 (уч.171) на собрании не присутствовал, о чем он сообщил ей (ФИО1) лично по телефону, его подпись в Списке членов СНТ, присутствовавших на собрании, вызывает сомнение.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ Сад № с 2006 года, а также собственником участка № 19, расположенного в СНТ Сад №.

28.05.2022 состоялось общее собрание членов СНТ Сад №, ей было известно о проведении собрания, объявление с повесткой дня было размещено на доске объявлений. Однако, смета расходов (финансово-экономическое обоснование) для утверждения членских взносов, не была размещена. Она и иные члены СНТ просили председателя ФИО3 (в мессенджере «ВатСап») предоставить смету расходов для того, чтобы ознакомиться с необходимыми данными, предметно вести диалог на собрании, понимать обоснованность утверждаемых взносов. Однако, документы предоставлены не были. На самом собрании (истец присутствовала на нем) председатель СНТ Сад № ФИО3 зачитала смету, однако делала это быстро, в связи с чем отсутствовала возможность зафиксировать данные по отчетности и проверить её.

При проведении собрания счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов осуществляли председатель ФИО3 и ФИО9. Кворум при принятии решений отсутствовал (расчет прилагается): в СНТ Сад № участок (в оспариваемом протоколе указано, что всего членов СНТ - 169 человек). Полагает, что нужно производить подсчет исходя из количества 171 член СНТ (а не как указано ответчиком 166). При подсчете голосов не должны приниматься в расчет всего 10 голосов, из которых три участка (новые члены СНТ, принятые на собрании 28.05.2022 -ФИО10 (№), ФИО11(№), ФИО12 (№), еще три участка (собственники умерли, участки № (ФИО13), № (ФИО14), № (ФИО15). С исключением участка № (ФИО16 ) не согласна, так как данное лицо указано в Списке членов СНТ. По одному голосу следует считать за два сдвоенных участка № и № (ФИО17) и участки №,№ (ФИО18), один строенный участок №,№ (ФИО3). Для кворума необходимо присутствие 86 человек. В представленном Списке членов СНТ, присутствовавших на собрании-90 подписей, из которых исключению подлежат 12 голосов: 4 голоса двух спаренных и одного строенного участков (участки №№,№); 1 голос ФИО15 умер (№); 2 голоса новых членов –ФИО10 (№) и ФИО11 (№); 1 голос ФИО8- на собрании не присутствовал, 3 сомнительных подписи–ФИО19 (№), ФИО20 (№) и ФИО21 (№); голос ФИО22 (участок №А) не подлежит учету, так как ФИО22 покинула собрание и участие в голосовании не принимала. Также вызывают сомнениеи подлежат исключению подписи в Реестре членов СНТ ФИО45 и ФИО44, которые были допрошены в судебном заседании. Однако, они не смогли ответить на вопросы по поводу происходящего на собрании и их подписи в Реестре не соответствуют их подписям в бланке «подписка свидетеля», что свидетельствует о том, что они не присутствовали на собрании. Таким образом, на собрании присутствовало 76 человек вместо 86 человек, то есть кворум отсутствовал. При этом все поправки ответчика относительно количества членов СНТ при подсчете кворума, сделанные уже в ходе судебного разбирательства являются неправомерными, исходить следует из представленного ответчиком списка членов СНТ по состоянию на 28.05.2022.

Кроме того, собрание было проведено с нарушениями, повестка собрания не соответствовала вопросам, обсуждаемым на собрании. До проведения собрания правление обязано представить в публичный доступ все документы, которые должны обсуждаться: отчет правления, отчет ревизионной комиссии, смета доходов и расходов и ее финансово-экономическое обоснование, однако этого сделано не было. Представленные документы не являются финансово-экономическим обоснованием, смета содержит неточности, арифметические ошибки. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СНТ Сад № ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.04.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д. 54/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск/л.д.106-108/. Суду пояснила, что кворум при проведении собрания 28.05.2022 был соблюден. В СНТ Сад № имеется 181 земельный участок. При этом на дату проведения собрания- 28.05.2022 членами товариществ являлись 166 человек, следовательно, кворум для проведения собрания составлял 83 человека (не менее 50% членов СНТ - пп 5.1 п. 5 ст. 12 Устава СНТ)).

Из 181 возможного члена СНТ подлежат исключению: 4- так как 3 члена СНТ имеют спаренные участки (ФИО55. - три участка №,№; ФИО17 - два участка №, № ФИО18 - два участка №,№

- 4, так как данных членов СНТ нет в живых, наследники с заявлением о приеме в члены СНТ не обращались ( участки №, №, №, №),

- 3, так как подано заявление о приеме в члены СНТ новых лиц (участки №, №, № ),

- 4, в связи с отчуждением земельных участков и непринятием новых членов (участки №, №, №, №).

При проведении общего собрания принимали участие ФИО24 и ФИО25, их подписи отсутствуют в реестре, однако их личное участие в собрании подтверждается показаниями свидетелей, ФИО24 также указана непосредственно в протоколе собрания от 28.05.2022, поскольку участвовала при обсуждении вопросов.

Таким образом, на дату проведения собрания в составе СНТ 166 членов, кворум для проведения собрания - 84 человека. Зарегистрировано было 91 человек + голоса ФИО24 и ФИО25, всего 93 человека, за вычетом 5 голосов, получается, что в собрании приняли участие 87 человек, что свидетельствует о наличии кворума.

Решения собрания приняты в рамках повестки дня, с которой члены СНТ были ознакомлены своевременно. При этом принятие решения об освобождении от уплаты членского взноса в части отдельных членов СНТ, установление размера компенсационного платежа по потерям электроэнергии допустимо при рассмотрении четвертого вопроса повестки (Обсуждение и утверждение размера членских взносов, возмещение расходов по электроэнергии). Утверждение размера целевого взноса охватывается вопросами 4, 5 повестки дня. При этом нарушение очередности рассмотрения вопросов повестки дня при проведении собрания не является юридически значимым обстоятельством по делу, влекущим признание состоявшихся решений собраний недействительными.

Никаких просьб и заявлений о предоставлении сметы и иных документов ФИО3 от истцов не поступало. При этом смета вывешивалась вместе с объявлением о проведении собрания, что подтвердили допрошенные свидетели.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с 1987 года является членом СНТ Сад №, что подтверждается копией членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 79 кв.м., с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Сад №, участок №.

Истец ФИО2 с 2006 года является членом СНТ Сад №. Также согласно копии свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Сад №, участок №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 состоялось общее собрание членов СНТ «Сад №» с повесткой дня:

1) Отчет правления сада.

2) Отчет ревизионной комиссии.

3) Принятие новых членов в состав СНТ сад 77.

4) Обсуждение и утверждение размера членских взносов, возмещение расходов по электроэнергии.

5) Покупка СИП кабеля.

6) Соблюдение противопожарного законодательства членов СНТ.

По результатам проведения общего собрания по вышеуказанным вопросам приняты решения, оформленные протоколом от 28.05.2022, в том числе:

- по первому вопросу: до сведения садоводов был доведен отчет о проделанной работе за год, об основных направлениях работы за год. Принято решение об изменении членских взносов на 1000 рублей для следующих членов СНТ: ФИО26- уч. №, ФИО27 – уч. №, ФИО25 – №, ФИО28 – №. Оглашены данные о замене трубы водопровода, оглашены судебные иски, данные должников по членским взносам;

-по второму вопросу был зачитан отчет ревизионной комиссии ФИО29, работа правления сада была признана удовлетворительной;

-по третьему вопросу – в члены СНТ Сад № были приняты ФИО30 – №, ФИО31 - №, ФИО11 – №;

-по четвертому вопросу принято решение об утверждении сметы, согласно которого членский взнос – 800 рублей с сотки, оплатить до 01.07.2022, 1600 рублей – после 01.07.2022 (с сотки), замены аварийного участка ЛЭП от КТП до улицы № на СИП кабель 200 метров (4х50) с целью противопожарной ситуации. В связи с покупкой СИП кабеля, целевой взнос – 1500 рублей с участка до 01.07.2022, после 01.07.2022 взнос удвоить, т.е. 3000 рублей с участка, утвержден компенсационный платеж по потере эл.энергии 13, 51 % с 1 кВт потребленной электроэнергии; избран новый бухгалтер ФИО32 с установлением размера вознаграждения 5000 рублей в месяц с мая по октябрь, 2000 рублей – с ноября по апрель включительно; принято решение об уменьшении членских взносов членам ревизионной комиссии на 1000 рублей: ФИО29 – №, ФИО5 – №, ФИО33 – №; принято решение об уменьшении членского взноса ФИО34 – № за ТО трансформатора тока на сумму 8000 рублей; принято решение об увеличении членского взноса за работу по копирования плана СНТ Сад № (на металлическом листе, уч. 113), по предписанию МЧС, вывесить схему с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов, на сумму членского взноса; принято решение об уменьшении размера вознаграждения председателю сада на размер членского и целевого взносов за 2022 год/л.д.27-35/.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее- Федеральный закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ/ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.5.1. Устава СНТ Сад № общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нём присутствуют более 50 % членов Товарищества и их представителей.

Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью (п.5.2)/л.д.45/.

Истец ФИО2, являясь членом СНТ Сад №, принимала участие в проведении собрания 28.05.2022 и при голосовании, в том числе, по четвертому вопросу (размер взносов, прокладка СИБ кабеля) голосовала «против».

Истец ФИО1 участия при проведении собрания 28.05.2022 не принимала.

В связи с этим истцы вправе в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить принятые 28.05.2022 решения общего собрания.

Истцы, оспаривая решения общего собрания от 28.05.2022, ссылались на отсутствие кворума при их принятии.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания 28.05.2022 согласно предоставленному Реестру членами СНТ Сад №, с учетом уточнений данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись 166 человек (всего 181 участок)/л.д.23-26/. В связи с этим 50% от общего числа членов товарищества составляло 83 человека.

По смыслу ч. 3 ст. 12, ч. 19 ст. 17 Федерального закона " правомочность общего собрания СНТ определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества. Количество принявших участие в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет. От одного земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, в члены СНТ может быть принято только одно лицо, которое вправе участвовать в собрании и голос которого как члена СНТ подлежит учету.

Суд соглашается с доводами, как истцов (частично), так и стороны ответчика о том, что из общего количества 181 подлежат исключению всего 15 голосов:

- 4 голоса, из которых: 2 голоса ФИО3 (собственник трех участков №, №, следует учитывать один голос), 1 голос ФИО35 (собственник двух участков №, следует учитывать один голос), 1 голос ФИО18 (собственник двух участков №, № принять во внимание один голос) / п. 5 Устава СНТ Сад №/,;

- 3 голоса вновь принятых на собрании 28.05.2022 членов Товарищества: 1 голос ФИО10 ( уч. №), 1 голос ФИО11 ( №), 1 голос ФИО31 ( №);

-4 голоса-лица, которые по состоянию на 28.05.2022 умерли, а их наследники с заявлением о принятии в члены СНТ не обращались- 4 человека: ФИО15 (№), № (ФИО13), № (ФИО14), ФИО16( №);

-4 голоса- лица, которые по состоянию на 28.05.2022 произвели отчуждение своих земельных участков, а новые собственники с заявлением о принятии в члены СНТ не обращались. Согласно представленным выпискам из ЕГРН, собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО36/л.д.110-111/, собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО37/л.д.112-113/, собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО38/л.д.114-115/, собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО39/л.д.116-117/, тогда как согласно представленному Реестру в качестве членов СНТ данных участков указаны прежние собственники- ФИО40, ФИО41, ФИО42 участок № (ФИО отсутствует, но подсчитан при общем количестве (181)).

Таким образом, общее количество членов СНТ Сад № 77 по состоянию на 28.05.2022 составит 166 ( 181-4-3-4-4=166).

При этом доводы истцов о том, что не подлежат исключению при подсчете общего количества членов СНТ прежние собственники участков №№, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 6 Устава СНТ членом Товарищества может быть только лицо, имеющее в собственности земельный участок в границах Товарищества. Членство в Товариществе прекращается в связи с утратой права собственности на земельный участок (п.1 ст. 7 Устава СНТ). При этом член Товарищества, утративший право на земельный участок, прекращает свое членство в Товариществе, для этого не требуется принятие решения общего собрания о его исключении. Правление исключает его из реестра членов Товарищества после ознакомления с документами, подтверждающими переход права собственности на земельный участок другому лицу ( п.2 ст. 7 Устава). Доказательств, свидетельствующих о том, что новые собственники участков № являются членами Товарищества, материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на следующее.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, она не содержит. Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона. Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2020 N 2135-О, оспариваемое положение, устанавливающее при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером предоставленного лицам, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, права участвовать в общем собрании членов товарищества и вытекающими из него особенностями участия таких лиц в отношениях, связанных с управлением имуществом общего пользования, формированием и распоряжением денежными фондами товарищества, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Таким образом, собственники вышеуказанных земельных участков, не являющихся членами СНТ, не подлежат учету в Списке членов СНТ по состоянию на 28.05.2022, и соответственно, при подсчете кворума.

Кроме того, согласно п. 1 т. 7 Устава Товарищество членство в Товариществе также прекращается и в связи со смертью гражданина. В связи с этим доводы истцов о том, что из Списка членов СНТ не подлежит исключению ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными. Истцами не оспаривался факт смерти ФИО16 Кроме того, данная информация подтверждается Реестром наследственных дел "Единой информационной системы нотариата "еНот", размещенной в свободном доступе сети-интернет, из которой следует, что нотариусом <адрес> ФИО43 после смерти ФИО16 заведено наследственное дело №.

Общее количество членов СНТ Сад № присутствующих на собрании подтверждено Реестром к протоколу голосования (поименован Список членов СНТ Сад №» на 28.05.2022), согласно которому содержится 91 подпись членов СНТ, а не 90, как указано истцом ФИО2 /л.д.23-26/.

При подсчете кворума из данного количества подлежат исключению 7 подписей:

-№ ФИО10 (вновь принятый член)

- № ФИО11 (вновь принятый член)

-№ ФИО56 (строенные участки),

-№ ФИО17 ( спаренные участки)

-№ ФИО18 (спаренные участки),

-№ ФИО15 умер.

При этом суд считает возможным принять во внимание и учесть при подсчете кворума голос ФИО24(№), которая принимала непосредственное участие в собрании, участвовала при обсуждении вопросов, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 28.05.2022, а также подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, количество подписей составит 85 ( 91-7=84+1=85).

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения подписи ФИО22(участок №А) и соответственно её голоса при подсчете кворума. Суд исходит из того, что, несмотря на то, что ФИО22 покинула общее собрание после регистрации, она реализовала свое право на участие в собрании, в связи с чем для подсчета кворума на собрании ее голос подлежит учету. При этом ФИО22 вправе была поставить в известность председателя собрания о своем уходе, зафиксировать данное обстоятельство в протоколе, чего сделано не было.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости учета голоса ФИО25, который в судебном заседании подтвердил свое участие в собрании 28.05.2022, поскольку его подпись в Реестре отсутствует, протоколом собрания его участие не зафиксировано.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы стороны истцов о сомнительности подписей следующих лиц – ФИО44 №), ФИО45 (№), ФИО8 (№), учитывая, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО44 (№ ФИО45 (№) подтвердили свое присутствие на оспариваемом собрании, а также подлинность своих подписей в Реестре к протоколу общего собрания. Доводы истцов о том, что ФИО8 не принимал участие в собрании относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО19 №), ФИО20 (№ и ФИО21 (№) у суда не имеется, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцами первоначально данные подписи не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что что в голосовании при проведении общего собрания 28.05.2022 приняли участие 85 членов.

Таким образом, общее количество присутствовавших и принявших участие в голосовании составило не менее 50% от всех членов СНТ- 51,20% / 85х100:166=51,20%/, то есть кворум имелся. При этом все решения на собрании были приняты большинством голосов.

В связи с этим оснований для признания решений, принятых на собрании 28.05.2022 ничтожными ввиду отсутствия кворума не имеется, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Также в обоснование иска истцы ссылались на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания и принятых на общем собрании решений, свидетельствует о том, что на собрании был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, доведенной до сведения членов товарищества, а именно вопрос об избрании нового бухгалтера Товарищества и установления ему размера заработной платы.

Вместе с тем член товарищества, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Принимая во внимание, что вопрос об избрании нового бухгалтера Товарищества и установления ему размера заработной платы, подлежащего рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ Сад № доведен не был, данный вопрос не может быть отнесен ни к одному из вопросов повестке собрания, содержащейся в уведомлении, учитывая, что в собрании участвовали не все члены садоводческого товарищества, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ Сад №, оформленное протоколом от 28.05.2022 в части принятия решения об избрании бухгалтера и установлении ему вознаграждения следует признать недействительным.

Остальные доводы истцов о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня (утверждение проекта сметы, уменьшение размеров членских и целевых взносов, возмещение расходов по электроэнергии), не свидетельствуют о принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня и о ничтожности решения (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Вопрос 4 повестки дня общего собрания «Обсуждение и утверждение размера членских взносов, возмещение расходов по электроэнергии» по сути, представляет собой широкий круг вопросов, обсуждение которых было произведено на общем собрании 28.05.2022, при этом закон не предусматривает необходимости включения в повестку указания конкретных вопросов и их формулировки. Вопросы возникли в ходе рассмотрения вопроса об утверждении размера членских и целевых взносов, были неразрывно связаны с их рассмотрением, учитывая, что рассмотрение этих вопросов потребовалось для принятия более общих решений, ради которых созывалось общее собрание.

Кроме того, данные обстоятельства о ничтожности собрания не указывают, а относятся к основаниям оспоримости собрания. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в силу частей 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным по этому основанию по иску истца, принимавшего участие в голосовании, чей голос не мог повлиять на принятое решение.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от 28.05.2022, все оспариваемые истцами решения были приняты большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, из чего следует, что голосование истца ФИО1 по какому-либо вопросу из рассмотренных не могло повлиять на его принятие, а истец ФИО2 принимала участие в голосовании.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения, необходимо установление отсутствие для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.

Проголосовав за утверждение размеров членских и целевых взносов, уменьшение размеров взносов некоторым членам СНТ и др., решение по данным вопросам было принято большинством голосов, в связи с чем, несогласие отдельного участника общего собрания в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Также суд учитывает, что в целях соблюдения досудебного порядка истцами была размещена информация об инициировании данного иска об оспаривании решения общего собрания от 28.05.2022, однако, в ходе судебного разбирательства ни один из членов СНТ либо собственник земельного участка не присоединился к данному иску. Более того, свидетели, допрошенные со стороны ответчика указали, что согласны с принятыми общим собранием решениями, в том числе с установленными размерами членских и целевых взносов. Истцы также пояснили, что членские взносы ими уже оплачены.

Также истцы ссылались на то, что решение об утверждении членских и целевых взносов было принято без соответствующего финансово-экономического обоснования, представленная в материалы дела приходно-расходная смета таковым не является. Кроме того, они были лишены возможности ознакомиться с ней в установленные законом сроки (за 7дней) до проведения собрания, так как смета не была размещена в общем доступе (доске объявлений), а предоставить её по их просьбе председатель ФИО3 отказалась.

В силу пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что правлением СНТ Сад № был составлен проект сметы на 2022 год, который был выполнен на листе формата А4 рукописным способом и одновременно вместе с объявлением о проведении собрания 28.05.2022 был размещен на доске объявлений, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО46, ФИО32, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО24, ФИО44, ФИО50, фотофиксацией повторного размещения указанной сметы 17.05.2022 /л.д.72,74,75/, поскольку, как указали свидетели, смету постоянно срывали с доски объявлений. Также указанные свидетели подтвердили, что содержание приходно-расходной сметы зачитывалось председателем ФИО3 на общем собрании 28.05.2022/л.д.105/.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям свидетелей, принимая во внимание, что они все были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний ( ст. 307 УК РФ).

Таким образом, доводы истцов о том, что в нарушение пункта 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ им не было предоставлено возможности ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании (в частности, проектом приходно-расходной сметы), опровергаются представленными по делу доказательствами.

Также суд принимает во внимание, в своем обращении посредством мессенджера «ВатСапп» к ФИО3 истец ФИО2 просила предоставить возможность ознакомиться со сметой в печатном варианте (на доске объявлений) или в чате/л.д.10/.. Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что смета была размещена на доске объявлений в рукописном варианте.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у истцов за 7 дней до проведения общего собрания членов СНТ Сад № проекта сметы на 2022 год при наличии установленного судом факта того, что смета была размещена для ознакомления на доске объяснений в СНТ, не свидетельствует о незаконности включения в повестку дня вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на основании предоставленного финансово-экономического обоснования.

Доводы истцов о несогласии с содержанием сметы (статьи расходов не обоснованы, не указаны сроки работ и ответственные за выполнение работ и т.д.) основанием для признания недействительным решение общего собрания в части утверждения сметы и размеров взносов не являются, поскольку данное решение принято при наличии кворума большинством голосов.

Несогласие истцов с установленными размерами членских и целевых взносов (считаю их завышенными) также основаниями для признания решения общего собрания в данной части недействительным не имеется, учитывая, что размеры взносов были определены исходя из утвержденной на общем собрании сметы, принятой большинством голосов.

Иные доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания (отсутствие счетной комиссии и ведение подсчета голосов на собрании, понуждение к участию в общем собрании) также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы истцов о нарушениях правил составления протокола ( нарушен порядок фиксации, недостоверно отражены ситуации, возникшие на собрании) судом отклоняются, поскольку протокол собрания составлен в письменном виде, где отражены все обстоятельства проведения голосования, все результаты голосования. Кроме того, данные доводы не влекут недействительность принятых на общем собрании решений.

При таких обстоятельствах оснований для полного удовлетворения исковых требований истцов суд не усматривает, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1<данные изъяты>), ФИО2(<данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу Сад № <данные изъяты>) о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого товарищества Сад №, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад №, оформленное протоколом от 28.05.2022 в части принятия решения об избрании бухгалтера и установлении ему вознаграждения.

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу Сад № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>