Дело № 2-120\2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, исполняющий обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1

От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2 считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что 06 июня 2014г. между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время кредитором изалогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие» (далее истец, Банк) и ФИО1 (далее ответчик/заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее кредитный договор) на следующих условиях:

Сумма кредита – 2000000 рублей;

Размер процентов за пользование кредитом – 21% годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 54106,72 рублей.

06 июня 2014г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-3, предметом залога является: транспортное средство: марка, модель: ВМW <данные изъяты>, год выпуска <***>., цвет: <данные изъяты>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, VIN <***>, ПТС <***>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018г. (протокол № 04/18 от 29 октября 2018г.) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей и залогодержателем в настоящее время является истец.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

21 октября 2022г. истцом было направлено ответчику требование об исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 23 ноября 2022г. составляет 1695949,72 реблей, из которых: - 1520380,20 рублей – сумма задолженности по основному долгу; - 175569,52 рублей – сумма задолженности по процентам.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 06 июня 2014г. в сумме 1695949,72 рублей, из которых: - 1520380,20 рублей – сумма задолженности по основному долгу; - 175569,52 рублей – сумма задолженности по процентам; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты> год выпуска <***>., цвет: <данные изъяты>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, VIN <***>, ПТС <***>; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22680 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по данному делу и в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 отказать в полном объеме. Указав подробно свои доводы в письменном заявлении (л.д.75-78).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2014г. между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 06 июня 2019г. с процентной ставкой 21 % годовых, аннуитетными (ежемесячными) платежами в сумме 54106,72 рублей, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита(л.д. 36-39).

06.06.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № <***>, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска <***>., цвет: <данные изъяты>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, VIN <***>, ПТС <***> (л.д. 40-42).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей и залогодержателем ПАО «БИНБАНК», что подтверждается передаточным актом (л.д. 31).

Ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности и отсутствием сведений о возврате заемных денежных средств.

21 октября 2022г. ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 23.11.2022г. На 17.10.2022г. размер задолженности составляет 1 695 949, 72 коп. (л.д.48).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № <***> от 06 июня 2014г. по состоянию 23 ноября 2022г., в размере 1 695 949 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, заявил требование о применении срока исковой давности по данному спору, который, по мнению ответчика, истек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014г. между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 06 июня 2019г. с процентной ставкой 21 % годовых.

Согласно графика к договору предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными платежами 06 числа каждого месяца в сумме 54106,72 рублей, что также следует из графика платежей по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам, а именно по последнему платежу установленному графику платежей истек 05.06.2022г.

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с данными требованиями 09 января 2023 года, направив исковое заявление по почте 29 декабря 2022 г. (л.д.53). После истечения срока действия кредитного договора.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 06 июня 2014г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 06 июня 2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество - полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Е. Рябов