Копия

Дело № 2-5175/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об оспаривании соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Согласие» об оспаривании соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (далее «а/м») Тойота государственный регистрационный знак (далее - «г/н») ..., принадлежащего ФИО1 и несколькими автомобилями, в том числе а/м Хонда, г/н ..., под управлением ФИО3

Постановлением Кировского районного суда ... от ... производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено за примирением сторон.

... было подано заявление о выплате страхового возмещения, составлено соглашение о страховой выплате путем направления на ремонт.

... было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, истцу было выплачено 400000 рублей.

Истец полагает, что такое соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении ФИО1 не знал о значительном снижении страховой выплаты.

Заключением оценки по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта определена в 328300 рублей с учетом износа автомобиля и 963100 рублей без учета износа.

Заключением оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта определена в 2252000 рублей без учета износа.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 2252758 рублей, при этом перечень поврежденных деталей определен в количестве 51 позиции, в то время как страховщиком определен в 25 позиций.

Иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имело место заблуждение со стороны ФИО1 при заключении соглашения от ....

Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении жалобы ФИО1

По этим мотивам истец просит признать недействительным соглашение с ответчиком от ... об урегулировании убытка, взыскать убытки в размере 1832758 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, почтовые расходы 364 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Применительно к пунктам 1, 15.1, 16.1 (подпункт «ж»), 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... произошло ДТП с участием а/м Тойота, г/н ..., принадлежащего ФИО1 и несколькими автомобилями, в том числе а/м Хонда, г/н ..., под управлением ФИО3

Постановлением Кировского районного суда ... от ... производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено за примирением сторон.

В действиях ФИО3 установлено нарушение правил дорожного движения.

... было подано заявление о выплате страхового возмещения, составлено соглашение о страховой выплате путем направления на ремонт.

... было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, истцу было выплачено 400000 рублей.

Как разъяснено абзаце 4 в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя требование о признании соглашения от ... недействительным, истец ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно суммы страховой выплаты, так как заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 2252758 рублей, при этом перечень поврежденных деталей определен в количестве 51 позиции, в то время как страховщиком определен в 25 позиций.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 3 текста оспариваемого соглашения, по результатам проведенного осмотра стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей и не настаивают на организации независимой экспертизы.

В этот же день ФИО1 было выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

Каких-либо неясностей в содержании соглашения об урегулировании страхового случая не содержится.

Изменение мнения истца после подписания соглашения не является основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы истца относительно заблуждения по стоимости восстановительного ремонта, составляющей 2252758 рублей не могут быть признаны существенным заблуждением, влияющим на заключение соглашения исходя из следующего.

По общему правилу, страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае превышения лимита возмещения в 400000 рублей, предложить потерпевшему доплатить стоимость ремонта.

Исходя из изложенного, как в случае денежной формы страховой выплаты, так и в случае натуральной формы страхового возмещения, ответственность страховщика ограничивается лимитом в 400000 рублей, то есть даже в случае избрания натуральной формы страхового возмещения, обязанность по доплате стоимости ремонта сверх лимита лежала бы на ФИО4, в связи с чем заблуждение относительно стоимости ремонта, превышающем 400000 рублей нельзя признать существенным заблуждением в контексте обязанностей страховщика.

Также следует признать обоснованным возражение ответчика относительно пропуска ФИО4 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена .... Заключение оценки, подготовленное по заданию истца, составлено .... Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 подано в Пестречинский районный суд Республики Татарстан ..., с указанного момента ФИО1 было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Настоящее исковое заявление подано ..., то есть по прошествии более года с момента, когда ФИО1 узнал об иной стоимости восстановительного ремонта.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным отказано, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об оспаривании соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.