УИД 16RS0043-01-2025-000995-11
дело №2-6136/2025
Решение
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
А.А. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Р.Х. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «МС-Моторс» было намерение заключить договор купли-продажи по передаче транспортного средства - автомобиль Skoda Karoq 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере указанном в договоре.
Из платежного поручения ... от ... также следует, что должник произвел оплату денежных средств в размере 1 960 400 рублей в пользу ООО «МС Моторс» за автомобиль.
Между тем, на баланс ООО «ГК Дельта» указанное транспортное средство не ставилось. Регистрация автомобиля не была осуществлена за ответчиком, при этом приобретателем имущества являлся ООО «ГК Дельта», что явно следует из платежных документов.
Ответчик стал собственником спорного автомобиля, после приобретения ООО «ГК Дельта», однако отметки о том, что право собственности было зарегистрировано за последним не имеется.
ООО «ГК Дельта» не располагает какими-либо документами, подтверждающими внесение денежных средств в размере 1 960 400 рублей на расчетный счет общества ответчиком за спорный автомобиль: Skoda Karoq 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Права требования по взысканию денежных средств, составляющих предмет настоящего иска, на основании договора цессии №б/н от ... были уступлены ООО «ГК Дельта» в пользу А.А. ФИО1 (цессионарий).
В соответствии с пунктом 1 Договора цессии, цессионарий принял в полном объеме права к ФИО2 на общую сумму 1 960 400 рублей, представляющую собой неосновательное обогащение, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Соответственно, в связи с уступкой прав требований, ООО «ГК Дельта» выбывает из спорного правоотношения, новым кредитором по требованию к Р.Х. ФИО2, является А.А. ФИО1.
На момент подачи иска сумма задолженности Р.Х. ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 960 400 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 1 960 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 604 рубля.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИФНС ... по городу Москве (том 2 л.д.1).
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО12 (том 2 л.д.28 оборот, 38).
Определением Нижнекамского городского суда от ... исковое заявление А.А. ФИО1 к Р.Х. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения в виду двойной неявки сторон (том 2 л.д.56).
Определением Нижнекамского городского суда от ... производство по делу было возобновлено (том 2 л.д.70).
ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (том 2 л.д.80, 81).
Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (том 2 л.д.61).
ФИО2 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, ранее направлял отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (том 1 л.д.75 – 77, том 2 л.д.74, 75).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «ГК Дельта», ФИО12, конкурсный управляющий ФИО11 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой, причины неявки суду неизвестны (том 2 л.д.83 - 85, 88).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС ... по городу Москве в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 2 л.д.23, 86, 87).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «ГК Дельта» (цедент) уступил А.А. ФИО1 (цессионарий) права требования к Р.Х. ФИО2 на сумму 1 960 400 рублей, которая является неосновательным обогащением (том 1 л.д.13).
По договору купли-продажи ... от ..., заключенному между ответчиком и ООО «ГК Дельта», ответчик приобрел автомобиль Skoda Karoq, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый, стоимость 1 896 000 рублей (том л.д.78 - 81).
Факт оплаты ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (том 1 л.д.83).
Определением Арбитражного суда ... от ... (дело №А40-207708/22-78-408«Б») в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК Дельта» ФИО11 о признании недействительной сделки по передаче ... транспортного средства Skoda Karoq, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый, в пользу Р.Х. ФИО2 было отказано (том 1 л.д.84 - 86).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражный суд ... в определении от ... пришел к следующим выводам:
спорный автомобиль был приобретен должником в ООО «МС Моторс» по цене 1 960 000 рублей;
транспортное средство приобретено ответчиком у должника по договору купли-продажи автомобиля ... от .... По акту приема-передачи автомобиля покупателю. В подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция к ПКО.
В свою очередь доказательств наличия заинтересованности между сторонами в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о поступлении денежных средств судом отклоняются, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.
Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о полученных по сделке денежных средствах. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии денежных средств автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки. Факт передачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.
Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклоняются как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.
Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не предоставлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.
Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Ответчик в обоснование своих доводов предоставил: договор купли-продажи ... от ...; акт приема-передачи автомобиля от ...; квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ...; эти же документы ответчиком были предоставлены в Арбитражный суд ..., в рамках рассмотрения дела №А40-207708/22-78-408«Б».
Истец же не предоставил суду ни единого довода подвергающего сомнению доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.
Суд при вынесении решения исходит из того, что истцом не представлено ни единого доказательства того, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «МС-Моторс» было намерение заключить договор купли-продажи автомобиля Skoda Karoq 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый, и, что данный автомобиль должен был принадлежать ООО «ГК Дельта».
Автомобиля Skoda Karoq 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый, с ..., по данным отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ..., зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, он открыто им пользуется (том 1 л.д.64, 65).
Суд, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 34 604 рубля удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шуйская