Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

Дело № 2-346/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005776-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 17 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак № В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

20 мая 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 30 мая 2022 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Моторлайн».

После осмотра автомобиля СТОА отказалась брать автомобиль в ремонт, однако ответчиком новое направление на восстановительный ремонт выдано не было.

20 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую мотивированный отказ дан не был, направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА также не выдано.

В связи с указанным истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № № требования истца удовлетворены.

24 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на основании решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 декабря 2023 года установлен размер страхового возмещения равным 49 470 рублей.

Размер неустойки за период с 20 июня 2022 года (дата подачи заявления) по 24 июня 2023 года (дата фактической выдачи направления на ремонт) составляет 178 586 рублей 70 копеек.

На претензию от 02 апреля 2024 года о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требования отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178 586 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 86 074 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что направление на ремонт транспортного средства выдано страховой организацией истцу спустя год после происшествия, кроме того, ремонт транспортного средства был произведен некачественно (покраска автомобиля произведена некачественно, фонарь установлен с дефектами, имелись зазоры), о чем указано в акте приеме-передачи автомобиля. Полагал, что оснований для уменьшения требуемой к взысканию суммы неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выразил мнение, что расчет неустойки должен производится исходя из фактической стоимости ремонтных работ, составивших 14 490 рублей, кроме того, требуемая истцом к взысканию сумма неустойки является завышенной. Произведя расчеты по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемая истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал необоснованно завышенными требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Моторлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4417/2023, представленного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17 мая 2022 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из описания обстоятельств происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что водитель автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице <адрес> при попытке произвести остановку на склоне допустил столкновение с припаркованным впереди него автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 признал, удостоверив это своей подписью в извещении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

24 мая 2022 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-эксперт-М» от 24 мая 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в размере 22 900 рублей, с учетом износа – 16 000 рублей.

Письмом от 31 мая 2022 года № ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Кузовгуд» ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес> В связи с высокой загруженностью указанной СТОА истцу было предложено сменить точку ремонта на СТОА «Авто Меридиан-М».

28 октября 2022 года истец предоставила транспортное средство на СТОА «Авто Меридиан-М» ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, после проведения дефектовки со СПАО «Ингосстрах» проведено согласование скрытых повреждений, заказаны запасные части.

30 декабря 2022 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием предоставить информацию о СТОА «Авто Меридиан-М», заказ-наряд и смету по ремонтным работам, а также указать лицо, которое фактически будет осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства.

29 января 2023 года письмом № страховщик уведомил истца о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанность по осуществлению страхового возмещения.

06 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт и с просьбой предоставить 13 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> (СТОА «Авто Меридиан-М»), уведомив истца, что в случае ее отсутствия будет составлен акт о непредоставлении транспортного средства для проведения ремонта. Согласно ответу телеграфа, телеграмма № от 06 февраля 2023 года адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

20 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, о предоставлении заказ-наряда по проводимым ремонтным работам и сметы о приобретенных запасных деталях с указанием их каталожных номеров, об указании конкретного лица, которое будет осуществлять ремонт транспортного средства, а также обеспечении доступа в производственные помещения для проверки хода и качества оказания услуг (выполнения работ).

22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт и с просьбой предоставить 01 марта 2023 года в 12 часов 00 минут поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> (СТОА «Авто Меридиан-М»), уведомив истца, что в случае ее отсутствия будет составлен акт о непредоставлении транспортного средства для проведения ремонта. Согласно ответу телеграфа, телеграмма № от 22 февраля 2023 года адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

16 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанность по осуществлению страхового возмещения. Дополнительно страховщик сообщил, что по информации, предоставленной СТОА, транспортное средство ожидают для проведения ремонта.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», 13 апреля 2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным 11 мая 2023 года ООО «Фортуна-Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 49 470 рублей 78 копеек, с учетом износа – 30 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2023 года № № требования истца к СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворены.

24 мая 2023 года страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил о выдаче направления на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 51 (ИП ФИО6 / «Авто Меридиан-М»), проинформировав истца об отзыве ранее выданного направления, приложив к письму направление на ремонт, что подтверждено почтовым отправлением №

02 июня 2023 года истец направила в страховую организацию заявление (претензию) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 49 470 рублей 78 копеек.

02 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и рекомендовало обратиться на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, 11 апреля 2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 470 рублей 78 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4417/2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2024 года решение мирового судьи от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Транспортное средство передано на СТОА ООО «Моторлайн» 07 июня 2024 года, получено после ремонта 29 июня 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 07 июня 2024 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2024 года. В акте от 29 июня 2024 года ФИО1 указала претензии относительно качества выполненных ремонтных работ, а именно: фонарь задний левый установлен неровно, зазоры превышают допустимые нормы, внутри наблюдаются дефекты в виде трещин, на заднем бампере присутствуют сколы и царапины на верхней панели бампера (2 см), с левой стороны скол и царапины 2 см, зазоры между бампером и кузовом более 1 мм слева и справа, зазоры крышки багажника 0,8 см, крыло заднее левое имеет царапины на площади 5 х 5 см.

На основании счета на оплату № от 18 июля 2024 года, заказ-наряда и калькуляции № СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Моторлайн» по платежному поручению от 14 октября 2024 года № денежные средства в размере 14 490 рублей, что составило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

02 апреля 2024 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

На требование истца о выплате неустойки страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что повлекло обращение истца в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не установлен при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20 мая 2022 года, выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 09 июня 2022 года.

После смены СТОА «Кузовгуд», расположенную по адресу: <адрес> на СТОА «Авто Меридиан-М», расположенную по адресу: <адрес>, направление на ремонт было выдано истцу страховщиком лишь 24 мая 2023 года, после обращения истца к финансовому уполномоченному и принятию последним решения от 19 мая 2023 года № № об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательств перед истцом составила 349 дней.

Размер неустойки за указанный период просрочки подлежит расчету исходя из определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 24 663 рубля 25 копеек, установленном на основании уточненного экспертного заключения от 11 мая 2023 года № №, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», не оспоренного участвующими в деле лицами, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства составляет 86 074 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, период просрочки и в то же время принимавшиеся страховщиком меры к исполнению своих обязательств, отсутствие доказательств злостного уклонения от их исполнения, принимая во внимание компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, по мнению суда, заявителем обосновано и доказано наличие оснований для возможности уменьшения подлежащей выплате потребителю неустойки.

Так, в заявлении приведены подробные расчеты соотношения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно ниже суммы требуемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию со страховщика сумма неустойка в размере 50 000 рублей является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 декабря 2024 года и кассовым чеком от 02 декабря 2024 года.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по данному гражданскому делу (консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), характер спора, категорию дела, количество и продолжительность двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой к возмещению сумме в размере 36 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 2500 рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от 12 декабря 2023 года, данным документом ФИО1 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года, в том числе в различных организациях, предприятиях и учреждениях, в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей.

На основании данной доверенности представитель истца ФИО7 принимал участие, в том числе, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-4417/2023, что подтверждается его материалами.

Таким образом, данная доверенность не ограничивает полномочия указанного представителя по представлению интересов истца по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера обоснованно заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья судья Т.С. Кузнецова