Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>

2-773/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<...> образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 935 169,26 рублей, из них 915 541,80 рублей – просроченный основной долг, 17 501,31 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 126,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 551,70 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 942 526 рублей под 5,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Во исполнение распоряжения заемщика банк также осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 124 219 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, 167 307 рублей - оплата страхового взноса от потери работы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному обязательству, в связи с чем, <...> банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <...>.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 1 144 516,80 рублей, из которых: 915 541,80 рублей – основной долг; 17 501,31 рублей - проценты за пользование кредитом; 209 347,53 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2 126,16 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 922,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу убытков (неоплаченных процентов после выставления требований по ежемесячным платежам № <...> - № <...>) в размере 37 597,39 рублей, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что данные убытки банка являются неоплаченными процентами по ежемесячным платежам № <...> - № <...>, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в данной части является неправомерным.

Согласно части 1 и 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неисполнения судом первой инстанции возложенной на него процессуальной обязанности по извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела по последнему известному месту жительства.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела дополнительные документы, заслушав пояснения представителя <...> ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ООО «ХКФ БАНК» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании поданного от имени последнего в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 942 526 рублей сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № <...>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 5,9% в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 17,1% - в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» (л.д. 37-41).

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма к выдаче (перечислению) заемщику составляет 651 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование - 124 219 рублей, оплата комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» - 167 307 рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 18 280,34 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится для него обязательным с момент заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 4 число каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора на заемщика возлагается ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

Как следует из пункта 1.1 раздела I Общих условий договора, банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками, иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях нему (л.д. 31-36).

В силу пункта 1.2 раздела I Общих условий банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование данным кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи.

В пункте 1 раздела II Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат оплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно пункту 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно пунктам 1, 2 раздела III Общих условий обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счета. При возникновении просроченной задолженности по договору банк направляет клиенту электронное сообщение об этом не позднее 7 дней с даты ее возникновения.

В соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору № <...> от <...>, оплата страхового взноса на личное страхование, оплата комиссии за подключение к договору страхования подтверждается выпиской по расчетному счету за период с <...> по <...> (л.д. 21).

Банк обязательства по договору выполнил, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором № <...> от <...>.

<...> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> по договору потребительского кредита № <...>, по условиям которого сумма кредита на дату заключения дополнительного соглашения составляет 915 541,80 рублей, срок кредита – 93 календарных месяцев, процентная ставка – 5,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 12 300 рублей (л.д. 50-51).

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредитному обязательству произведен заемщиком <...>.

<...> ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 144 516,80 рублей в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящего требования, из которых: 915 541,80 рублей – основной долг; 17 501,31 проценты; 209 347,53 рублей – убытки банка; 2 126,16 рублей – штраф (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 1 144 516,80 рублей, из которых: 915 541,80 рублей – основной долг; 17 501,31 проценты за пользование кредитом; 209 347,53 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты); 2 126,16 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 26-30).

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представил, не оспорил по существу исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленный истцом расчёт задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 915 541,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17 501,31 рубль, и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Разрешая исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика суммы убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до <...>, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судом апелляционной инстанции истцу ООО «ХКФ Банк» было предложено представить расчет убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...>.

<...> ООО «ХКФ Банк» представлен в материалы дела расчет убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) по кредитному договору, которые по состоянию на <...> составляют 53 341,61 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 53 341,61 рубль.

Применительно к требованиям банка о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, судебная коллегия считает требования истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 126,16 рублей.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Частью 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № <...> от <...> при подаче иска ООО «ХКФ Банк» оплачена государственная пошлина в размере 13 922,59 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждена оплата ООО «ХКФ Банк» государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 112).

Поскольку иск банка удовлетворен частично (на <...> %), с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17 973,42 рублей, исходя из следующего расчета 13 922,59 рублей х 86 % + 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 988 510 рублей 88 копеек, из них 915 541 рубль 80 копеек – основной долг, 17 501 рубль 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 53 341 рубль 61 копейка – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) по состоянию на <...>; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 126 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 973 рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>