Дело № 2-630/2023 74RS0002-01-2022-007659-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 172030 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем авто, поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 324530 рублей. Страховая компания, признав частично заявленное событие, произвела выплату в размере 152500 рублей. Истец с выплатой не согласился и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая впоследствии произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Истец с данным решением не согласился, вынужден был обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных возражений на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по делу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля авто, под управлением ФИО3
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие от 10 февраля 2022 года было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», которому присвоен №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 324530 рублей. Согласно п. 20 соглашения денежные средства страховщиком выплачиваются в течении двадцати рабочих дней.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о проведении транспортно - трасологического исследования для установления механизма образования повреждений транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно - трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца, а именно повреждения облицовки передней правой двери, панели приборов, А-стойки правой, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «наименование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства авто, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила в размере 286361 рублей 40 коп., с учетом износа и округления составила в размере 152500 рублей.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства истца в размере 152500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с предложенной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с требованием осуществления доплаты страховой выплаты.
Однако, АО «АльфаСтрхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом, истец ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.
По результатам проведенной по заданию финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения правой наружной передней стойки кузова, панели приборов, правой накладки панели приборов, обивки передней правой двери автомобиля Ауди авто не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151100 рублей, без учета износа 280800 рублей.
Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику в независимую оценочную компанию ООО «Страховая выплата».
Согласно выводам экспертного заключения № независимой оценочной компания ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, без учета износа составила в размере 645720 рублей 88 коп., с учетом износа – 337400 рублей.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком ФИО2, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.
В силу пункта 2.2 указанного соглашения стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты 324530 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Из пункта 3 данного соглашения следует, что страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 2.2 этого соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 20 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов.
Пунктом 8 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами.
Суд учитывает, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило сумму страхового возмещения, вместо суммы в размере 324530 рублей, произвело выплату в размере 152500 рублей, что противоречит условиям соглашения, предложенного истцу самим же страховщиком.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным сторона вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и установлении суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Вместе с тем, ответчиком требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не заявлялось.
В абзаце 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения в установленном размере соглашением добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении обязательств принятых на себя страховщиком.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172030 рублей (324530 рублей-152500 рублей).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 5000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 86015 рублей (172030 рублей * 50 %).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640 рублей 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 172030 рублей, штраф в размере 86015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 4640 рублей 60 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова