Решение по делу № 2А-1894/2023 от 31.08.2023

Дело 000а – 000

(УИД 23 RS 0000-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «31» августа 2023 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО10 действующего на основании нотариальной доверенности (...)9 от 20.07.2023 года и диплома 000-КР выданного 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Анапскому ГОСП УФССП России по (...), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО1, Управлению ФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче движимого имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО3 от 00.00.0000 о передаче движимого имущества легкового автомобиля NISSAN AVENIR, 1998 года выпуска, цвет черный для принудительной реализации в рамках исполнительного производства 000- ИП, возбужденного 00.00.0000, на основании исполнительного документа – исполнительного листа 000 от 00.00.0000, выданного Центральным районным судом (...) по делу 000 предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО9

Определением судьи Анапского районного суда от 00.00.0000 указанное заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей ст. ст. 125 и 220 КАС РФ. При этом административному истцу был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 00.00.0000 включительно и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении административного искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

На определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 административным истцом была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судьи (...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 было отменено дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

00.00.0000 определением (...) административное дело принято к производству суда.

00.00.0000 определением (...) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО1, Управление ФССП России по (...).

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное административное исковое заявление.

В обосновании заявленных уточненных административных требований указано, что 00.00.0000 ведущий судебный пристав-исполнитель Анапский ГОСП ГУФССП России по (...)) ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 00.00.0000 000-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист 000 от 00.00.0000,

постановил:

передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) следующее имущество: легковой автомобиль универсал NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак 000, номер кузова: 000 в кузове черного цвета, оценив имущество на сумму в размере 69 000 рублей.

С постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО3 от 00.00.0000, вынесенным по материалам исполнительного производства от 00.00.0000 000- ИП, - заявитель ФИО2 не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) - В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.02.2023 г. должностным лицом не указаны основания принятого решения.

В постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.02.2023 г. должностным лицом в установительной части указано, что 01.03.2022 г. арестовано имущество должника, - без уточнения, какое именно имущество должника арестовано и без отсутствия ссылки на документ, на основании которого имущество было арестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) - Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество заявителя не составлялся, имущество не изымалось.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, копия акта о наложении ареста на имущество, - по адресу постоянного проживания и регистрации должника ((...)) не направлялись, письма от должностного лица не приходили.

На основании изложенного следует, что имущество заявителя не арестовано в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023).

В соответствии с проверкой принадлежащего заявителю автомобиля NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова PW10118547 через сайт госавтоинспекции, данный автомобиль в розыске не числится. На автомобиль наложена ограничительная мера в виде запрета на регистрационные действия, но не ареста, как указано должностным лицом в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 00.00.0000 должностным лицом указано, что принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак 000, номер кузова: 000 оценен на сумму 69 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000) - Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак 000 в (...) согласно: сайта ДРОМ составляет 195 000 рублей, сайта AUTО.RU составляет 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что оценка принадлежащего ФИО2 автомобиля NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак 000 произведена в нарушении положений статьи 85 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023).

Кроме этого, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 00.00.0000 000 по адресу регистрации заявителя не направлялась, письма не приходили.

Задолженность по алиментам образовалась не по вине заявителя, а вследствие несогласованных действий между подразделениями судебных приставов (...) и (...). Несмотря на это, после того, когда, благодаря совместным усилиям со взыскателем ФИО9, с направлением письменных жалоб на действия сотрудников судебный приставов, - только после этого денежные средства из пенсии заявителя снова начали удерживаться службой судебных приставов в пользу ФИО9

В феврале 2023 года заявитель приходил лично к судебному приставу-исполнителю и просил о полном досрочном погашении остатка долга. Сотрудник судебных приставов сказал, что все вопросы уточнять на сайте Госуслуг. Заявитель обращал внимание должностного лица на то, что на сайте Госуслуг стоит сумма задолженности 107 000 рублей - и с июня 2022 года эта цифра не меняется, несмотря на то, что удержания с пенсии в счет алиментов происходят ежемесячно. Просил должностное лицо сделать официальный запрос в Сбербанк и уточнить остаток задолженности по алиментам, - судебный пристав-исполнитель ответил, чтобы это делается самостоятельно.

На 00.00.0000, согласно ответу от Сбербанка, общая сумма задолженность перед ФИО9 составляет: 37 120,17 (Тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей 17 копеек и ежемесячно удерживается из пенсии в размере 50 % от ежемесячной суммы пенсии в соответствии с Российским законодательством.

На данный момент дочери заявителя уже исполнилось 18 лет, она поступила в университет, и взыскатель ФИО9 удовлетворена тем, что ей ежемесячно продолжают поступать денежные средства, удерживаемые судебными приставами из пенсии. ФИО9 не имеет претензий по ежемесячным выплатам оставшейся суммы алиментов, а также не желает изымать автомобиль NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак 000 ни в свою пользу, ни для целей реализации его путем продажи через торги службой судебных приставов, - ФИО9 готова это подтвердить в суде или в письменном пояснении по существу данного административного искового заявления.

Жалоба по существу настоящего административного искового заявления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

В соответствии с ч. 1 от. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) - Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 00.00.0000, вынесенное по материалам исполнительного производства от 00.00.0000 000-ИП административному истцу известно 00.00.0000, когда получил на почте России письмо с трекномером 000

Сумма задолженности по исполнительному производству на 00.00.0000 год составляла 10 636,83 рублей. Согласно соразмерности требований указанная сумма не является основанием для направления имущества на принудительную реализацию. Кроме того, не подтверждены полномочия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3, дающие ей полномочия на вынесение постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по ИП 123505/21/2023-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО1.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО2, просит суд признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 00.00.0000 по ИП 000-ИП.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО10 действующий на основании нотариальной доверенности (...)9 от 00.00.0000 и диплома 000-КР выданного 00.00.0000 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно приобщенной справке, задолженность административного истца ФИО2 на момент вынесения постановления о направлении имущества на принудительную реализацию, а именно на 00.00.0000 составляла 19 464 рубля 61 копейку. Автомобиль оценили в 69 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, т.е. должен присутствовать принцип соразмерности. Не отрицал, что ему известно о том, что на момент рассмотрения дела указанное постановление отозвано.

Административный истец ФИО2 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (...) ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В материалы дела представлены возражения судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по (...) ФИО1 относительно заявленных административных требований, в обосновании которых указано следующее.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000, на основании исполнительного листа Центрального районного суда (...) по делу 000 от 00.00.0000 о взыскании алиментов на содержание н/л ребенка в размере ? части в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО9

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен расчет задолженности сумма долга составляла 107570,00 рублей., вынесено постановление об обращении взыскания на з/пл должника в ЦФО ГУ МВД России по (...).

00.00.0000 согласно акта приема передачи исполнительных производств, исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 по территориальности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 00.00.0000 направлен запрос в ЦФО ГУ МВД России по (...) о предоставлении информации: о получении или (не) получении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО2, производились ли удержания из пенсии должника, сведения об остатке долга на текущую дату.

Согласно ответу полученного должником из ПАО Сбербанк долг на 00.00.0000 составлял: 37120,17 рублей.

00.00.0000 согласно акта приема передачи исполнительных производств, исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО3

Долг 00.00.0000 должником не был погашен, судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах.

В соответствии со ст. 87.1,87.2 ФЗ от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, должник имеет право на самостоятельную реализацию, либо право взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30000 рублей. Так как имущество оцененное торгующей организацией ООО «МИГ», согласно отчета в 69000 рублей, что является свыше 30000 рублей, не может быть реализовано должником самостоятельно, при этом арест с имущества не может быть снят, не иначе как при полном погашении долга, либо в связи с отзывом взыскателя ИД. Постановление об оценке имущества сторонами в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы приставов не обжаловано и не оспорено в суде в десятидневный срок. Однако в Анапский ГОСП ГУ ФССП по КК никаких заявлений сторон по ИП на 00.00.0000 не поступало, долг не был погашен.

00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФССП по (...) от взыскателя ФИО9 поступило заявление о погашении задолженности должником ФИО2

00.00.0000 Анапским ГОСП УФССП России по КК направлена заявка в ООО «НЕКСУМ» об оставлении заявки на реализацию арестованного имущества без рассмотрения, в связи с погашением долга по алиментным платежам.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что требования административного истца ФИО2 необоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...), представитель административного ответчика - главного управления Федеральной службы судебных приставов по (...), заинтересованное лицо ФИО9, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 названного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в формате электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно части 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО6 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП, на основании исполнительного листа Центрального районного суда (...) по делу 000 от 00.00.0000 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО7

00.00.0000 согласно акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО1 по территориальности.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником. В целях исполнения требований исполнительного документа 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, транспортное средство NISSAN AVENIR 1993 года выпуска, гос.номер 000 регион, в указанном акте установлена предварительная стоимость имущества в размере 107 570 рублей с указанием на необходимость проведения оценки специалистом, копию которого получил должник ФИО2, о чем в акте имеется его подпись.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений 00.00.0000 направлено в адрес должника.

00.00.0000 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений 00.00.0000 направлено в адрес должника.

С целью определения рыночной стоимости упомянутого автомобиля судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «МИГ», специалистом которого произведена оценка транспортного средства должника (отчет об оценке N 1691/22-ОД-К от 30.10.2022 года), рыночная стоимость автомобиля составила 69 000 рублей.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - цена арестованного имущества. Непосредственно в отчете, стоимость определена как рыночная. Отчет составлен в соответствии с требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Административным истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в отчете ООО "МИГ" от 00.00.0000, в том числе доказательства того, что фактическая стоимость автомобиля NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова: PW10118547, существенно превышает стоимость, указанную в отчете ООО "МИГ" от 00.00.0000 N 1691/22-ОД-К (заключения специалистов, анализ рыночных цен и т.д.).

Согласно сведений, указанных административным истцом в административном исковом заявлении, средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN AVENIR 1993 г/в, государственный регистрационный знак 000 в (...) согласно: сайта ДРОМ составляет 195 000 рублей, сайта AUTО.RU составляет 150 000 рублей, однако из представленных административным истцом скриншотов объявлений о продаже транспортных средств, установлено, что указанные в объявлениях автомобили имеют существенную разницу в годе выпуска (от 4-х до 10 лет) по сравнению с автомобилем административного истца.

Ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы от административного истца ФИО2 и его представителя не поступало, на вопрос судьи о необходимости назначения и проведения оценочной экспертизы представитель административного истца ФИО2 –ФИО10 ответил отказом, пояснив, что в этом нет необходимости.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений 00.00.0000 направлено в адрес должника и не было им оспорено.

В соответствии со ст. 87.1,87.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, должник имеет право на самостоятельную реализацию, либо право взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30000 рублей. Так как имущество оцененное торгующей организацией ООО «МИГ», согласно отчета в 69000 рублей, что является свыше 30000 рублей, не может быть реализовано должником самостоятельно, при этом арест с имущества не может быть снят, не иначе как при полном погашении долга, либо в связи с отзывом взыскателем ИД. Постановление об оценке имущества сторонами в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы приставов не обжаловано и не оспорено в суде в десятидневный срок.

На 00.00.0000 Анапский ГОСП ГУ ФССП заявлений сторон по ИП на не поступало, долг погашен не был.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, принятии результатов оценки, которое согласно представленного в материалы дела квитанций об отправке почтовых отправлений 00.00.0000 направлено в должника и взыскателя.

00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФССП по КК поступило заявление от взыскателя ФИО7 о погашении задолженности должником ФИО2 в полном объеме.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО1 направлена заявка в ООО «НЕКСУМ» об оставлении заявки на реализацию арестованного имущества без рассмотрения, в виду полного погашения задолженности.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии ареста с имущества.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по (...) ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 нарушений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившихся в не вынесении в предусмотренный законом срок постановления о передаче имущества на реализацию.

В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и заинтересованные лица.

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего кодекса. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП РФ, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч.ч. 1 – 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются судебный пристав-исполнитель, который непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по (...), обладающее самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, в том числе и административно-процессуальными правами и обязанностями.

Как установлено п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании постановление судубного пристава - исполнителя об оценке имущества должника административным истцом в установленном порядке не оспаривалось.

Кроме того, постановление о передаче имущества на реализацию является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такое постановление не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

На момент вынесения решения суда исполнительное производство в отношении административного истца ФИО2 окончено на основании постановления судубного пристава – исполнителя от 00.00.0000, а заявка на реализацию имущества, принадлежащего административному истцу была отозвана 00.00.0000.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных норм для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему административному делу для признания незаконным постановления о передаче имущества должника для реализации отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 выразившегося в не вынесении в предусмотренный законом срок постановления о передаче имущества на реализацию, в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований полагает необходимым отказать, виду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к Анапскому ГОСП УФССП России по (...), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО1, Управлению ФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче движимого имущества для принудительной реализации – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП (...) ФИО1, выразившееся в не вынесении в предусмотренный ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, постановления о передаче имущества на реализацию.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.