Решение по делу № 2-1695/2022 от 17.07.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Дело № 2-82/2023

54RS0009-01-2022-001459-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.

при секретаре Руденке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М. и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП - Европротокол», регистрационный №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.12.2021 г. истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба, представил документы необходимые для производства страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для осмотра представителем страховщика.

Письмом от 20.12.2021 г. № истцу было отказано в страховой выплате.

Не согласившись сданным решением, истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

07.02.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, возмещения неустойки.

09.03.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласна, по ее инициативе была организована независимая техническая экспертиза, где был установлен механизм ДТП, установлен перечень повреждений, которые были получены автомобилем Хонда Одиссей, а также была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 285 727, 02 руб. (с учётом износа 153 117, 02 руб.).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 288 400,00 руб., неустойку в размере 77 868, 00 руб. за период с 12.01.2022 г. по 07.02.2022 г., а также неустойку за период с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1 % от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000, 00 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 –П.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - А.П., действующая, на основании доверенности, настаивала на проведении повторной судебной экспертизе, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и штраф, при удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М. и принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1 л.д.8)

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП через приложение «ДТП-Европротокол» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №, действующий с 11.09.2021 г. по 10.09.2022 г.) (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 Автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и, документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13.12.2021 г. истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба, представил документы необходимые для производства страховой выплаты поврежденное транспортное средство для осмотра представителем страховщика, о чем ФИО1 был выдан акт о приеме-передачи документов по заявлению потерпевшего (т.1 л.д.10).

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель истца именно данный акт был подписан ее доверителем в день обращения в страховую компанию.

Письмом от 20.12.2021 г. № САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (т.1 л.д.11)

12.01.2022 истец повторно направила в адрес страховой компании заявление о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки. (т. л.д.12)

На повторное обращение ФИО1 ответчик никак не отреагировал.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, 07.02.2022 г., обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, возмещения неустойки. (т.1 л.д.13)

09.03.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения. (т. 1 л.д.14-16) В своем решении финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2022 № №, повреждения транспортного средства: решетка радиатора (выпадение фрагментов материала), облицовка переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в средней части) были образованы в результате ДТП от 08.12.2021. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2021. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствие ДТП от 08.12.2021. При этом в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2022 № установлено, что в соответствии с п. 2.7 Положения № 755-П в отношении поврежденного Транспортного средства на детали: бампер передний, решетка радиатора окрасочные работы не назначались, так как имелись повреждения до рассматриваемого события и детали требовали окраски на площади более 25%. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 0 рублей.

С данным решением истец не согласна, по своей инициативе ею была организована независимая техническая экспертиза с целью установления механизма ДТП, перечня повреждений, которые были получены автомобилем Хонда Одиссей, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 27.04.2022, выполненного <данные изъяты> следует, что определен механизм ДТП, в соответствии с которым ФИО4 на а/м Хонда Одиссей, гос.номер № двигался прямолинейно по прилегающей проезжей части к дворовой территории, тем временен а/м Тойота Креста, гос.номер № под управлением ФИО2 двигался задним ходом в направлении выезда со двора, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение задней левой частью своего а/м с передней частью а/м Хонда Одиссей, двигающегося прямолинейно по проезжей части. После столкновения ТС остановились. Наличие и характер повреждений отражены в акте осмотра транспортного средства потерпевшего ТС № от 11.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда Одиссей, гос.номер №, составляет без учета износа 285 727, 02 руб. (с учётом износа 153 117, 02 руб.) (л.д.т.1 л.д. 17-43)

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор у истца отсутствовала возможность, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, она является повторной относительно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от 15.08.2023 была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению механизма ДТП, наличие повреждений на автомобиле Хонда Одиссей, гос.номер № в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты> № от 15.12.2022 эксперт пришел к следующим выводам: механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2021 в результате столкновения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.М. выглядит следующим образом: стадия ДТП 1-ая – сближение – Автомобиль Хонда едет прямо со стороны дома по <адрес>, в сторону дома по <адрес>. А/м Тойота начинает выезжать задним ходом с парковки от дома по <адрес>, в направлении полосы движения а/м Хонда.

- Стадия ДТП 2-ая – столкновение – а/м Тойота выезжает задним ходом на полосу движения а/м Хонда. А/м Хонда не успевает затормозить в условиях гололёда и снежного покрова на проезжей части. Происходит столкновение, в контакт вступает задний левый угол а/м Тойота и передняя правая часть а/м Хонда.

- Стадия ДТП 3-ая - разброс. После столкновения автомобили остаются на месте удара. Следов отскока или бокового сдвига колес на фотографии с места ДТП не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12,2021г., транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: капот - деформация в передней части на высоте 80-85 см от уровня ОП; молдинг капота – разлом на высоте 80 см от уровня ОП; фара правая - разрушение крепления из-за ударного динамического воздействия на среднюю часть переднего бампера; бампер передний деформация, разрыв, трещина на уровне 40-50 см от уровня ОП с разрушением креплений от ударного динамического воздействия; конденсатор – изгиб – деформация от ударного динамического воздействия на среднюю часть переднего бампера; радиатор усилителя руля – изгиб – деформации ударного динамического воздействия на среднюю часть переднего бампера; решетка радиатора – разрушение на высоте 55-75 см от уровни ОП; петли капота – вторичная деформация от ударного динамического воздействия на капот.

С учетом ответа на вопрос № 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП – 08.12.2021, с учетом износа и без учета износа составляет соответственно: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 288 400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 163 600 руб. Необходимость определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и определение стоимости годных остатков отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.А. проводивший судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, который поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от 15.12.2022. Лица, участвующие в деле – представитель истца ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», имели в полном мере задать все имеющиеся вопросы по выполненному экспертному заключению.

Так эксперт А.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, а также из исследовательской части экспертного заключения следует, что у автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер № отсутствует усилитель переднего бампера, который обеспечивает жесткость, в связи с чем при таких углах взаимодействия ТС и динамических сил степень внедрения (глубина) передней части а/м Хонда Одиссей в заднюю угловую часть автомобиля Тойота были достаточно высокими. С учетом степени повреждения боковой части а/м Тойота и степени деформация заднего бампера этого же автомобиля, он пришел к выводу, что произошел контакт между капотом автомобиля Хонда и задним левым крылом а/м Тойота. За счет упругой деформации бампера автомобиля Хонда Одиссей глубина внедрения могла составлять от 5 до 7 см. Все повреждения, которые указаны им в заключении, возникли в результате ДТП, имевшего место 08.12.2021. К данному выводу эксперт пришел исходя из представленных фотоматериалов, актов осмотра транспортных средств. Внешние повреждения расположены на высоте 40-85 см от уровня ОП и представляют собой единый комплекс повреждений, а именно повреждено: капот – деформация в передней части на высоте 80-85 см от уровня ОП; молдинг капота – разлом на высоте 80 см от уровня ОП; фара правая - разрушение крепления из-за ударного динамического воздействия на среднюю часть переднего бампера; бампер передний деформация, разрыв, трещина на уровне 40-50 см от уровня ОП с разрушением креплений от ударного динамического воздействия; конденсатор – изгиб – деформация от ударного динамического воздействия на среднюю часть переднего бампера; радиатор усилителя руля – изгиб – деформации ударного динамического воздействия на среднюю часть переднего бампера; решетка радиатора – разрушение на высоте 55-75 см от уровня ОП; петли капота – вторичная деформация от ударного динамического воздействия на капот. Иные повреждения, заявленные в актах осмотра не могли образоваться в результате данного ДТП с учетом установленного механизма. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их сопоставимость по расположению, относительно опорной поверхности и направленности повреждений, относительно элементов выступающих частей следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало в ДТП. Для определения возможности образования имеющихся повреждений а\м Хонда в процессе контактного взаимодействия с а\м Тойота и наилучшего зрительного восприятия им также произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом ДТП, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений а\м Хонда и наиболее выступающих конструктивных особенностей а\м Тойота. Также указал, что на листе 17 заключения имеет место опечатка в указании автомобилей БМВ и ГАЗ, при этом описание ДТП относится к автомобилю Хонда Одиссей и автомобилю Тойота.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологии, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> А.А. который подробно пояснил, в связи с чем он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержат противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы; экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в уведомлении о ДТП, фотоматериалах.

В опровержение выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия ООО <данные изъяты> от 13.02.2023. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы. При этом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судом не принимается во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2022 в качестве допустимого доказательства, так как при сопоставлении ТС на месте ДТП эксперт не производит сопоставление высот повреждений на автомобиле Хонда Одиссей и Тойота, указывает о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, то есть экспертом не изучены совпадающие признаки, не установлено их наличие, не исследованы детально повреждения ТС и геометрические особенности автомобилей в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также суд не может принять во внимание экспертное исследование №, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», как допустимое доказательство, поскольку при даче экспертного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, а именно представленным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенным в досудебном порядке истцом, в которых эксперт также пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство представителем САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает, в связи с чем определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае потерпевшей доказан факт наступления страхового случая, который влечет взыскание со страховой компании страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежном выражений, в связи с чем сумма должна быть определена с учетом износа.

Однако представитель истца категорически заявлял, что его доверитель обратилась в страховую компанию в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые определяют организацию и оплату восстановительного ремонта. Условий, которые определяют денежную выплату, не имелось, в связи с чем пункт 4.2 заявления не является согласованным с ФИО1 Данный пункт содержит указание на п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», основания для страхового возмещения в денежном выражении, которых в данном страховом случае не имелось. В связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращаясь 13.12.2021 к страховщику, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 100-101 т. 1). Бланк страховой компании является типовым, условия п. 4.2 заявления ФИО1 не согласовано. Кроме того для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.2 заявления, необходимо наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о чем прямо указано в заявлении, в связи с чем довод ответчика об определении суммы страхового возмещения с учетом износа, является не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению без учета износа в сумме 288400 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 13.12.2021 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 77 868,00 рублей из расчета: 288 400,00 руб. х 1% х 27 дн.= 77 868,00 руб., где: 288 400,00рублей, сумма страхового возмещения; 27 дней, просрочка за период с 12.01.2022 г. по 07.02.2022 г. - день подачи обращения к финансовому уполномоченному; а также просила начислять неустойку по день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования о взыскании неустойки с учетом длительности рассмотрения спора и за период с 12.01.2022 по 17.07.2023 просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считая, что со стороны страховой компании обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения отсутствуют. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Обязанность по правильному определению формы страхового возмещения и размера страховой выплаты лежит на страховой компании. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи, с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки являются необоснованными.

При этом суд учитывает положения ст. 16.1 ч. 6, ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя не выплатой страхового возмещения, неустойки страховой компанией, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выраженных в переживаниях, вынужден обращаться в страховую компанию и отстаивать право на страховую выплату, а затем в суд за защитой прав, длительный период неисполнения обязательства из-за чего истец испытывала стресс, отсутствие возможности отремонтировать автомобиль и его использовать, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который отказывается выплатить страховое возмещение, и считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему страховой компанией в добровольном порядке не выплачено, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, судом определен – 288400 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144200 рублей (288400 рублей х 50 % = 144200 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности факта несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения страховой компанией обязательства (ДТП произошло еще 08.12.2021г.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 134 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет - по требованию материального характера в размере 10 084 рублей, по требованиям не материального характера – 300 рублей, итого 10384 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховую выплату в размере 288 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10384 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья А.Н. Лобанова