Апелляционное определение по делу № 2-853/2023 от 03.08.2023

УИД 34RS0003 – 01 – 2023 – 000511 – 94

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33 – 8565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 853/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ТЗ основной долг в размере 1412880 рублей, проценты в размере 167 532 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 102 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: тренажёр для икроножных мышц сидя, артикулом IR-DR 011; скамью для пресса, артикулом IR-SM600; скамью горизонтальную, артикулом IR-SM811; комплект обрезиненных гантелей с логотипом «Ironbull», артикулом 100320; трёх-ярусную стойку под гантели, артикулом 100610С; стойку для дисков, артикулом 101082; стойку для дисков, артикулом 101083, стойку силовую, артикулом 753527; вертикальную стойку для дисков, артикулом IR-TВ54; силовую раму, артикулом IR-TВ68, наклонную олимпийскую скамью, артикулом IR-TN42; латеральную тягу, артикулом IR-TN02; пресс/брусья/турник, артикулом IR-TN44; жим от груди, артикулом IR-TN04; cтойку на 11 пар гантелей, артикулом 100604, регулируемую скамью, артикулом 100826; прямую скамью, артикулом 100827; тренажёр «Ассистент» Стек 90 кг (Гравитон), серией 500, артикулом А514; тренажёр «Сгибание ног», Стек 90 кг, серией 500, артикулом А606; тренажёр профессиональный «Жим вверх от плеч», серией 200, RUBICON, артикулом А07RК; тренажёр «ГАК ФИО5 Усиленная», артикулом А204М, серией 200М; четырёхпозиционную силовую станцию, артикулом А065; тренажёр «Разгибание ног», Стек 100 кг, артикулом А505, серией 500; тренажёр «Сведение-разведение ног 2 в 1», артикулом А511; скамью олимпийскую горизонтальную, серией Grifon, артикулом GFZ101; cкамью олимпийскую наклонную, серией Grifon, артикулом GFZ103; открытую силовую стойку, серией 200М, артикулом А201М; тренажёр RUBICON «Верхняя тяга спереди», серией 200 RUBICON, артикулом А01КХ; тренажёр «Кроссовер»- S, серией 300S STATUS, артикулом 303S; тренажёр «Жим ногами 45 Усиленный», серией 200М, артикулом А202М; тренажёр «ФИО5 Смита с противовесом», серией RUBICON, артикулом А204; тренажёр «Бицепс ФИО5», серией RUBICON, артикулом А05RK; тренажёр силовой «Дельты ФИО5», серией RUBICON, артикулом А010RK; тренажёр «Рычажная Тяга» упором в грудь, серией 200 RUBICON, артикулом А213М, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2110464 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Объедкова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 1412880 рублей на срок 36 месяцев под 8 % годовых.

Исполнение заемных обязательств в рамках того же договора обеспечено залогом имущества – спортивными тренажёрами и оборудованием, стоимостью 2110464 рублей, в том числе: тренажёром для икроножных мышц сидя, артикулом IR-DR 011; скамьи для пресса, артикулом IR-SM600; скамьи горизонтальной, артикулом IR-SM811; комплектом обрезиненных гантелей с логотипом «Ironbull», артикулом 100320; трёх-ярусной стойки под гантели, артикулом 100610С; стойки для дисков, артикулом 101082; стойки для дисков, артикулом 101083, стойки силовой, артикулом 753527; вертикальной стойки для дисков, артикулом IR-TВ54; силовой рамы, артикулом IR-TВ68, наклонной олимпийской скамьи, артикулом IR-TN42; латеральной тягой, артикулом IR-TN02; пресс/брусьями/турником, артикулом IR-TN44; жимом от груди, артикулом IR-TN04; cтойкой на 11 пар гантелей, артикулом 100604, регулируемой скамьи, артикулом 100826; прямой скамьи, артикулом 100827; тренажёром «Ассистент» Стек 90 кг (Гравитон), серией 500, артикулом А514; тренажёром «Сгибание ног», Стек 90 кг, серией 500, артикулом А606; тренажёром профессиональным «Жим вверх от плеч», серией 200, RUBICON, артикулом А07RК; тренажёром «ГАК ФИО5 Усиленная», артикулом А204М, серией 200М; четырёхпозиционной силовой станцией, артикулом А065; тренажёром «Разгибание ног», Стек 100 кг, артикулом А505, серией 500; тренажёром «Сведение-разведение ног 2 в 1», артикулом А511; скамьи олимпийской горизонтальной, серией Grifon, артикулом GFZ101; cкамьи олимпийской наклонной, серией Grifon, артикулом GFZ103; открытой силовой стойкой, серией 200М, артикулом А201М; тренажёром RUBICON «Верхняя тяга спереди», серией 200 RUBICON, артикулом А01КХ; тренажёром «Кроссовер»- S, серией 300S STATUS, артикулом 303S; тренажёром «Жим ногами 45 Усиленный», серией 200М, артикулом А202М; тренажёром «ФИО5 Смита с противовесом», серией RUBICON, артикулом А204; тренажёром «Бицепс ФИО5», серией RUBICON, артикулом А05RK; тренажёром силовой «Дельты ФИО5», серией RUBICON, артикулом А010RK; тренажёром «Рычажная Тяга» упором в грудь, серией 200 RUBICON, артикулом А213М.

ФИО1 исполнены обязательства посредством предоставления ИП ФИО2 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ИП ФИО2 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная ФИО1 претензия ИП ФИО2 о нарушении заемных обязательств, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в том числе основной долг в размере 1 412 880 рублей, проценты в размере 167 532 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16102 рублей, при этом обратить взыскание на заложенное имущество: тренажёр для икроножных мышц сидя, артикулом IR-DR 011; скамью для пресса, артикулом IR-SM600; скамью горизонтальную, артикулом IR-SM811; комплект обрезиненных гантелей с логотипом Ironbull, артикулом 100320; трёх-ярусную стойку под гантели, артикулом 100610С; стойку для дисков, артикулом 101082; стойку для дисков, артикулом 101083, стойку силовую, артикулом 753527; вертикальную стойку для дисков, артикулом IR-TВ54; силовую раму, артикулом IR-TВ68, наклонную олимпийскую скамью, артикулом IR-TN42; латеральную тягу, артикулом IR-TN02; пресс/брусья/турник, артикулом IR-TN44; жим от груди, артикулом IR-TN04; cтойку на 11 пар гантелей, артикулом 100604, регулируемую скамью, артикулом 100826; прямую скамью, артикулом 100827; тренажёр «Ассистент» Стек 90 кг (Гравитон), серией 500, артикулом А514; тренажёр «Сгибание ног», Стек 90 кг, серией 500, артикулом А606; тренажёр профессиональный «Жим вверх от плеч», серией 200, RUBICON, артикулом А07RК; тренажёр «ГАК ФИО5 Усиленная», артикулом А204М, серией 200М; четырёхпозиционную силовую станцию, артикулом А065; тренажёр «Разгибание ног», Стек 100 кг, артикулом А505, серией 500; тренажёр «Сведение-разведение ног 2 в 1», артикулом А511; скамью олимпийскую горизонтальную, серией Grifon, артикулом GFZ101; cкамью олимпийскую наклонную, серией Grifon, артикулом GFZ103; открытую силовую стойку, серией 200М, артикулом А201М; тренажёр RUBICON «Верхняя тяга спереди», серией 200 RUBICON, артикулом А01КХ; тренажёр «Кроссовер»- S, серией 300S STATUS, артикулом 303S; тренажёр «Жим ногами 45 Усиленный», серией 200М, артикулом А202М; тренажёр «ФИО5 Смита с противовесом», серией RUBICON, артикулом А204; тренажёр «Бицепс ФИО5», серией RUBICON, артикулом А05RK; тренажёр силовой «Дельты ФИО5», серией RUBICON, артикулом А010RK; тренажёр «Рычажная Тяга» упором в грудь, серией 200 RUBICON, артикулом А213М, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2110464 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его изменить, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом исключить из мотивировочной части судебного решения выводы о мнимости сделки. Считают, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа с обеспечением залога движимого имущества № <...>-ТЗ, согласно условиям которого займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 1412 880 рублей на срок 36 месяцев под 8 % годовых.

В п. 3.2 заключенного сторонами договора согласовано, что погашение основного долга и оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графика исполнения срочных обязательств (приложение № <...> к настоящему договору) до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из графика исполнения срочного обязательства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ИП ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно по 50000 рублей, первого числа каждого месяца.

Исполнение заемных обязательств в рамках того же договора обеспечено залогом имущества – спортивными тренажёрами и оборудованием в составе 34 наименований, перечень которых приведён в приложении № <...> к настоящему договору, стоимостью 2110464 рублей (п. 4.3. и 4.6).

В том же перечне указывается, что ИП ФИО2 передано в залог ФИО1 в качестве обеспечения заемных обязательств следующее имущество: тренажёр для икроножных мышц сидя, артикулом IR-DR 011; скамью для пресса, артикулом IR-SM600; скамью горизонтальную, артикулом IR-SM811; комплект обрезиненных гантелей с логотипом Ironbull, артикулом 100320; трёх-ярусную стойку под гантели, артикулом 100610С; стойку для дисков, артикулом 101082; стойку для дисков, артикулом 101083, стойку силовую, артикулом 753527; вертикальную стойку для дисков, артикулом IR-TВ54; силовую раму, артикулом IR-TВ68, наклонную олимпийскую скамью, артикулом IR-TN42; латеральную тягу, артикулом IR-TN02; пресс/брусья/турник, артикулом IR-TN44; жим от груди, артикулом IR-TN04; cтойку на 11 пар гантелей, артикулом 100604, регулируемую скамью, артикулом 100826; прямую скамью, артикулом 100827; тренажёр «Ассистент» Стек 90 кг (Гравитон), серией 500, артикулом А514; тренажёр «Сгибание ног», Стек 90 кг, серией 500, артикулом А606; тренажёр профессиональный «Жим вверх от плеч», серией 200, RUBICON, артикулом А07RК; тренажёр «ГАК ФИО5 Усиленная», артикулом А204М, серией 200М; четырёхпозиционную силовую станцию, артикулом А065; тренажёр «Разгибание ног», Стек 100 кг, артикулом А505, серией 500; тренажёр «Сведение-разведение ног 2 в 1», артикулом А511; скамью олимпийскую горизонтальную, серией Grifon, артикулом GFZ101; cкамью олимпийскую наклонную, серией Grifon, артикулом GFZ103; открытую силовую стойку, серией 200М, артикулом А201М; тренажёр RUBICON «Верхняя тяга спереди», серией 200 RUBICON, артикулом А01КХ; тренажёр «Кроссовер»- S, серией 300S STATUS, артикулом 303S; тренажёр «Жим ногами 45 Усиленный», серией 200М, артикулом А202М; тренажёр «ФИО5 Смита с противовесом», серией RUBICON, артикулом А204; тренажёр «Бицепс ФИО5», серией RUBICON, артикулом А05RK; тренажёр силовой «Дельты ФИО5», серией RUBICON, артикулом А010RK; тренажёр «Рычажная Тяга» упором в грудь, серией 200 RUBICON, артикулом А213М.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обеспеченных залогом имущества, образование задолженности, а также непринятие последней мер к погашению такой задолженности.

В свою очередь, ИП ФИО2, признав исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, ссылался на прекращение залога в связи с продажей ФИО3 имущества, обеспечивавшего исполнение заемных обязательств, о чём представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3, возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что сведениями о залоге спорного имущества – спортивного оборудования при заключении с ИП ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не располагала, добросовестно приобрела указанное имущество в целях осуществления индивидуальной деятельности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из смысла приведённых норм права особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые заемщиком обязательства в установленные договором сроки не исполнены, задолженность не погашена, при этом мнимый характер заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества, обеспечивавшим исполнение заемных обязательств, является ничтожной сделкой, совершённой лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о прекращении залога в отношении имущества, обеспечивавшего исполнение ИП ФИО2 заемных обязательств, в связи с заключением соответствующего договора, а также оплатой стоимости и передачей указанного имущества в фактическое владение ФИО3, в связи с чем сторонами совершённой сделки созданы правовые последствия, опровергающие мнимый характер заключенного ими договора, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, осуществляющая предпринимательскую деятельность, длительное время знакома с ФИО2, сотрудником которого являлась, что может свидетельствовать о наличии между ними аффилированной связи, позволяющей оказать влияние на деятельность друг друга, а также подконтрольных им лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая, что действия (сделка) участников оборота вызывала сомнения, верно определил круг обстоятельств, позволяющих устранить действительность совершённой указанными лицами сделки, в связи с чем предлагал представить необходимые объяснения и доказательства по этим обстоятельствам.

Между тем, ИП ФИО7, возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, доводов в обоснование своего волеизъявления и какого-либо коммерческого интереса в продаже ФИО3 движимого имущества, стоимостью в размере 2110464 рублей, не привёл, возмездное его отчуждение посредством размещения на счёте денежных средств (легализации) в случае действительности совершённой сделки, а также погашение перед истцом обязательства, ничем не подтвердил.

В свою очередь, ФИО3, ссылаясь на свою неосведомлённость о залоге имущества, обеспечивавшего исполнение ИП ФИО2 заемных обязательств, финансовую свою состоятельность непосредственно на момент заключения между ними договора в отношении указанного имущества, также ничем не подтвердила.

То обстоятельство, что совершённая ФИО3 и ИП ФИО2 сделка признаками мнимости не обладает, поскольку произведена оплата стоимости и передача спорного имущества в фактическое владение ФИО3, чем созданы правовые последствия указанной сделки, о чём указывается в жалобах заявителями, действительности само по себе не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение правовых последствий совершённой сделки, при том, что ФИО3 как работник и знакомая ИП ФИО2 не могла не знать о причинах совершения сделки с целью неисполнения последним заемных обязательств, в том числе посредством вывода принадлежащего имущества из собственности и недопущения обращения на него взыскания.

Судебной коллегией также учитывается, что ФИО3, ссылаясь в жалобе на достаточность денежных средств на счетах, то есть финансовую свою состоятельность, позволявшую приобрести спорное имущество, доказательств, подтверждающих снятие со счетов наличных денежных средств в размере 2209000 рублей, который согласован условиями договора купли-продажи спортивного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Утверждение о добросовестном приобретении ФИО3 спортивного оборудования, судебная коллегия полагает безосновательным для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводам, что заключение ИП ФИО2 и ФИО3 сделки имело своей целью не возникновение прав собственности в отношении движимого имущества, а неисполнение должником заемных обязательств, в том числе посредством вывода им указанного имущества из собственности в целях недопущения обращения на него взыскания, следовательно, заключенный ими договор, является мнимым.

Лишены оснований и доводы жалобы ФИО4, представляющей интересы ИП ФИО2, касаемо нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, сославшимся в обжалуемом акте на документы (скрин-шоты электронной почты и интернет-сайтов), которые не приобщались и не исследовались, поскольку ссылок на такие документы в указанном акте не содержится.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Кировский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: