ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 между АО «Т-Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № ****** на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, сроком 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Т-Банк» и ФИО2 24.07.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки ******, VIN № ******, ****** года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 855969 руб. 76 коп., из которых 775452 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 55852 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 7664 руб. 74 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 42119 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ******, VIN № ******, ****** года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 543000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, письменной позиции по делу суду не предоставила, со слов супруга - третьего лица ФИО1 о слушании дела знает, лично участвовать не может, поскольку находится с новорожденным ребенком дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, супруг ответчика ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования Банка полагал необоснованными, в том числе относительно размера задолженности, в течение года платежи по кредиту производились, просрочка уплаты платежей по кредиту была связана с потерей им дохода, супруга на протяжении четырех месяцев находилась в больнице, просит не обращать взыскание на автомобиль. В настоящее время готовы встать в график, предложение о заключении мирового соглашения Банком было отклонено.

С учетом мнения третьего лица, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 года между АО «Т-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно п.11 индивидуальных условий договора цель получения кредита является приобретение транспортного средства (автомобиля) с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредита (далее по тексту условия) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету.

В счет обеспечения взятых на себя обязательств заемщик предоставила в залог транспортное средство марки ******, VIN № ******, ****** года выпуска.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства в счет уплаты долга, процентов в полном размере не вносила, допускала просрочки платежей. Согласно представленному расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2024 составляет 855 969 руб. 76 коп., из которых 775 452 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 55 852 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 7 664 руб. 74 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17 000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Письмом от 15.10.2024 (ШПИ № ******) ответчику был выставлен заключительный счет с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней, что ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая за основу расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № № ****** от 24.07.2023 года, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства – автомобиля марки ******, VIN № ******, ****** года выпуска.

Принадлежность ФИО2 вышеуказанного имущества подтверждается ответом УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2025 года на судебный запрос.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что на момент предъявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны заемщика имела место значительная просрочка исполнения обязательств.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом не устанавливается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 42 119 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.12.2024, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оценке транспортного средства в размере 1000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от 09.01.2025 с указанием в назначении платежа «оплата услуг по оценке залога по договору № ******-ОК от 11.06.2021 ФИО2» на сумму 1000 рублей.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** № ******, ИНН № ******) в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 24.07.2023 года в размере 855 969,76 рублей, включая: 775 452, 88 рублей – сумма основного долга, 55 852,14 рублей – сумма просроченных процентов, 7 664,74 рубля – пени, 17 000 руб. – страховая премия; а также расходы по оценке транспортного средства 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 119 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство – автомобиль ******, VIN № ******, ****** года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т.А.