Дело № 2-432/2025 УИД 77RS0021-02-2025-003959-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с указанным выше иском, указав, что 17 апреля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТД Мегаполис» был заключен договор целевого денежного займа на сумму 300 000 рублей под 10 % в месяц, которые ответчик обязался вернуть не позднее 15 октября 2023 года. Ответчик договорные условия соблюдал в течении 2 месяцев, выплатив истцу 60 000 рублей, однако с 17 июля 2023 года перестал осуществлять возврат займа. Истец неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком, но все попытки оказались безуспешны, ответчик игнорировал истца. 27 января 2025 года ответчику была отправлена досудебная претензия, на которую никакого ответа со стороны ответчика не последовало.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «ТД Мегаполис» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства передал представителю заемщика ФИО5 наличными через курьера ФИО4, который отвез деньги представителю заемщика,. Представитель заемщика подписав 2 договора займа передал их ФИО4, после чего ФИО4 доставил 2 подписанных стороной заемщика договора истцу, и в последующем после подписания договора займа истцом, курьер ФИО4 один договор отвез стороне заемщика.

Представитель ответчика ООО «ТД Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «ТД Мегаполис», в лице финансового директора ФИО5, был заключен договор целевого денежного займа на сумму 300 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 15 октября 2023 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц (л.д. 46-49).

Согласно п. 8.1, договора займа вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года финансовый директор ООО «ТД Мегаполис» ФИО5 получила денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись о получении указанных денежных средств на листе 4 договора целевого денежного займа (л.д. 49).

Кроме того, ФИО4 в письменном заявлении подтверждает факт передачи 17 апреля 2023 года денежных средств от ФИО1 представителю ООО «ТД Мегаполис» ФИО5. Также пояснил, что 17 апреля 2023 года отвез наличные в сумме 300 000 рублей и передал их ФИО5, после она ему передала договор целевого денежного займа, который он отвез и передал ФИО1 (л.д. 50).

Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, а также подтверждается письменным заявлением ФИО4, суд считает доказанным факт передачи истцом денежных средств, ответчику.

27 января 2025 года истцом ответчику была направлена претензия об исполнении договорных обязательств с требованием возвратить долг по договору займа (л.д. 5-5г).

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа полностью не возвращена и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ИНН <***>, КПП 643201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа