Гр. дело № 2-415/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000324-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А.

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

с участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 между ФИО1 и АО «Россети Янтарь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Срок выполнения вышеуказанных работ - в течение одного года со дня заключения договора.

30.04.2025 АО «Россети Янтарь» исполнило в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, осуществило фактическую подачу напряжения на энергопринимающее устройство, закрыв договор исполнением.

Истец, ссылаясь на то, что технологическое присоединение к объекту осуществлено ответчиком АО «Россети Янтарь» с нарушением сроков, установленных договором, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2024 по 14.04.2025 в размере 80 196, 48 руб., с последующим увеличением на дату принятия судебного акта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с длительным неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, на протяжении года он испытывал недомогания, регулярного повышалось артериальное давление.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых просит снизить сумму штрафных санкций в виде договорной неустойки, которая согласно представленному ответчиком расчету составляет 16 111,12 руб. Указывает, что расчет неустойки должен производиться с 17.10.2024 по 14.04.2025, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также уменьшить сумму судебных расходов, поскольку данная категория дел не является сложной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договорами.

Согласно пункту 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>, заключенному между ФИО1 и АО «Россети Янтарь», следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства – гаража, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного года со дня заключения договора. Цена договора – 35 802,50 руб. (л.д.15-19).

Согласно пункту 21 вышеназванного Договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (л.д.19).

Согласно справке по операции, выданной ПАО «Сбербанк», оплата счета <...> от 11.10.2023, выставленного АО «Россети Янтарь», произведена 16.10.2023 в размере 35 802,50 руб. (л.д. 20, 21).

Из акта допуска приборов учета в эксплуатацию <...> от 21.04.2025, подписанного представителями АО «Россети Янтарь» и ФИО1, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта исполнено в полном объеме 21.04.2025 (л.д. 68- 68 оброт.сторона).

Таким образом, в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных вышеназванным договором, суд приходит к выводу, что АО «Россети Янтарь» обязано уплатить истцу неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по 14.04.2025, и с учетом позиции ответчика, определяет ее размер в сумме равной 9 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Россети Янтарь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 6 000 рублей (9 500 + 2 500) х 50%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <...> от 11.04.2025 истец произвел оплату ФИО2 в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору поручения от 10.04.2025 за подготовку искового заявления к АО «Россети Янтарь» (л.д. 29-30, 31- 32).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении принципа пропорциональности присуждения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (в том числе и государственной пошлины), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из положений п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Янтарь», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку по договору технологического присоединения <...> от 01.09.2023 в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.