Решение по делу № 2-160/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты> Дело № 2-160/2023 (№ 2-2031/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 20 февраля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, вселении, не чинении препятствий в пользовании и владении квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права, вселении, не чинении препятствий в пользовании и владении квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>; каждый по ? доле в праве собственности. В квартире никто из собственников не зарегистрирован.

Начиная с 2014 г. и до расторжения брака (декабрь 2017 г.), а также некоторое время после расторжения брака стороны и их в то время несовершеннолетняя дочь проживали в этой квартире.

После прекращения семейных отношений и до ухода в связи с конфликтной ситуацией из квартиры истец пользовался кладовкой площадью <данные изъяты> кв. (на плане помещение № <данные изъяты>), а ответчик с дочерью занимали три жилые комнаты. Уход истца из квартиры был вынужденным, вызванным крайне неприязненными отношениями к нему со стороны ответчика и провоцированием ею скандалов; в квартире остались его документы и некоторые личные вещи.

После ухода истца ответчик сменила замки на входной двери, в связи с чем истец не мог попасть в квартиру. Истец предлагал ответчику различные варианты разрешения спора, в том числе вариант продажи квартиры и раздела денежных средств, понимая, что проживать в одном жилом помещении им будет затруднительно. Однако ответчица ни на один вариант не согласилась; продолжала не пускать истца в квартиру, на телефонные звонки не отвечала, дубликаты ключей передавать отказалась. Дважды (в марте 2021 г. и в июле 2022 г.) истец обращался в полицию с заявлениями о не допуске его в квартиру. Оба раза ответчик от дачи объяснений дознавателю уклонилась.

10.10.2022 г. истец заказным письмом направил ответчику досудебное требование с предложением добровольно передать ключи от квартиры, не препятствовать вселению и проживанию, согласовать порядок пользования квартирой, однако ответа не получил.

Просит суд:

1. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проживании и пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>

2. Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>.

3. Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>.

4. Определить порядок пользования квартирой по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, выделив:

- ФИО1 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> и нежилое помещение – кладовку – площадью <данные изъяты>);

- ФИО2 в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> (на плане № 7 и № 3);

- кухню площадью <данные изъяты> (на плане № 8), ванную комнату и туалет (на плане № 11 и № 12), коридоры площадью <данные изъяты> (на плане № 1); <данные изъяты> (на плане № 2); <данные изъяты> (на плане № 10); кладовку <данные изъяты> (на плане № 4) оставить в общем пользовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) извещена о судебном заседании, назначенном на 20.02.2023 г., надлежащим образом – лично под расписку, отзыв на иск не представлен.

Ранее, 10.01.2023 г., в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, из которого следует, что ответчику о данном иске известно с 07.12.2022 г., когда ею через сайт Госуслуг было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 11.01.2023 г.

Ответчик указала, что представить письменную позицию по делу не может, поскольку не ознакомлена с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела нет возможности в связи с высоким уровнем занятости на работе. Также сообщила, что подбирает квалифицированного специалиста, которому могла бы доверить представление ее интересов в суде. Просила отложить судебное заседание не менее, чем до 11.02.2023 г.

Судебное заседание было отложено на 25.01.2023 г.

Также 24.01.2023 г. представитель ответчика представила в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания, просила отложить судебное заседание не менее, чем до 11.02.2023 г.

Судебное заседание было отложено на 20.02.2023 г.

17.02.2023 г. в суд поступило еще одно повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просила отложить судебное заседание на срок не ранее 20.03.2023 г.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (п. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что представитель ответчика лично, под расписку, была извещена о времени и месте судебного заседания на 20.02.2023 г., суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по ? доли каждый, квартиры по адресу: <...> д. <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2022 г., копией решения Перовского районного суда Москвы от <данные изъяты> г.

Квартира состоит их трех изолированных комнат общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> что усматривается из поэтажного плана БТИ от 07.10.2022 г.

Согласно выписке из домовой книги от 09.08.2022 г. и лицевого счета № <данные изъяты>, в квартире по данному адресу никто не зарегистрирован, задолженности по коммунальным платежам по состоянию на день выдачи лицевого счета не имеется.

Суд считает доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

Копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 г. и от 01.08.2022 г., вынесенными по заявлениям ФИО1, подтверждается, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий со стороны ответчицы ФИО2 в пользовании квартирой, а именно смене замков, не допуске в квартиру и т.п.

В дело представлена письменная претензия истца в адрес ответчика от 10.10.2022 г., направленная заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика и по месту ее фактического проживания, в которой ей предлагается передать истцу ключи от квартиры, не препятствовать во вселении и проживании в квартире, согласовать порядок пользования квартирой. Как утверждается в исковом заявлении, на данную претензию ответчик не отреагировала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца, как собственника квартиры, на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде ? доли спорной квартиры, ответчиком нарушены и подлежат восстановлению.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания ответчика выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом вне зависимости от наличия у него в собственности либо пользовании иных объектов. Ответчик также как и истец имеет право пользования другим жилым помещением по месту регистрации: г. Москва, ул. <данные изъяты>

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а площадь квартиры (<данные изъяты>), наличие 3-х изолированных комнат позволяет без ущемления прав собственников определить приемлемый для них порядок пользования, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом и определить следующий порядок пользования квартирой.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проживании и пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, выделив:

- ФИО1 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>) и нежилое помещение – кладовку – площадью <данные изъяты>);

- ФИО2 в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> (на плане № 7 и № 3);

- кухню площадью <данные изъяты> (на плане № 8), ванную комнату и туалет (на плане № 11 и № 12), коридоры площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, вселении, не чинении препятствий в пользовании и владении квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты> выделив:

- ФИО1 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> (на плане № 3) и нежилое помещение – кладовку – площадью <данные изъяты> (на плане № 5);

- ФИО2 в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> (на плане № 7 и № 3);

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>